Решение по делу № 02-2156/2024 от 14.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2156/24 по исковому заявлению Туршуковой к Панченко о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Туршукова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко С.А. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения займодавца и заёмщика. Истец передал ответчику несколько раз денежные средства в счёт займов, при этом передача части заёмных средств оформлялась договорами займа, заключённых в виде расписок, а часть - не оформлялась, в таких случаях займ переводился безналично на дебетовую карту ответчика. При этом новые займы выдавались до возврата прежде выданных. Кроме вышеуказанных заёмных денежных средств истец перевела безналично на дебетовую карту ответчика денежные средства по просьбе ответчика в качестве займа и при наличии обещания ответчика выдать расписку в получении займа или заключить соответствующий договора займа. Однако поскольку ответчик уклонилась от дальнейшего подписания договора займа, то спорные денежные средства, переданы ответчику без законных или договорных оснований, то есть составили его неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не возвратила добровольно истцу вышеуказанные денежные средства, то истец обратилась в Солнцевский суд с иском, в котором просила взыскать задолженность и проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента выдачи займов и перевода денежных средств по 20.02.2020.

Решением Солнцевского суда от хххххх установлено, что истец выдал ответчику займов на сумму 1 888 000 рублей, а также перевёл денежные средства на сумму 575 000 рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд установил, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 733 300 рублей.

Таким образом, как установил суд, совокупный долг ответчика перед истцом по состоянию на ххххх составил 1 888 000 + 575 000 - 733 000 = 1 729 700 рублей.

При этом, взыскивая с ответчика задолженность по договорам займа, истец не заявлял требования об их расторжении. Таким образом, договоры займа действуют, в том числе в части установления процентной ставки за пользование чужими денежными средствами.

Решением Солнцевского районного суда от ххххизменённым апелляционным определением Московского городского суда от хххх с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период хххх.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договорам займа, заключённым в виде расписок от хххххх, проценты по договорам займа, заключенным в виде расписок от хххххх.

В судебном заседании судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика Панченко С.А. – Порфирьевой Е.Н., об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям признания Панченко С.А. в соответствии с решениями Арбитражного суда г.Москвы от ххххх несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении Панченко С.А. и процедуры реализации имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отставшие.

Ответчик и ее представитель Порфирьева Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ответчика Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ххххх «Ф» Панченко С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Панченко С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от хххх, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на ххххх.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотрены судом до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства и реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в ходе разрешения ходатайства представителя ответчика Панченко С.А. – Порфирьевой Е.Н., об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 63, ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.166, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2156/24 по исковому заявлению Туршуковой к Панченко о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Крюкова М.В.

3