Решение по делу № 2-777/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-777/2024

64RS0044-01-2024-000144-34

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносовой О. С. к индивидуальному предпринимателю Качалай В. М., о защите прав потребителей,

установил:

Курносова О.С. обратилась в суд с иском ИП Качалай В. М., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 69 990 руб. 00 коп., уплаченные за приобретение некачественного товара; неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 699 рублей 90 копеек в день, начиная с 02.11.2023г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 699 рублей 90 копеек в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, <Дата> между Курносовой О. С. и ИП Качалай В. М. посредством товарного агрегатора market.yandex.ru, принадлежащего ООО «ЯНДЕКС» был заключен договор купли-продажи товара: Пылесос Dyson Vll Absolute Extra, синий, S/N: GS\2S-EU-PMB2438A на сумму 69 990, 00 рублей, что подтверждено чеком. В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект, а именно: не включается, не запускается двигатель пылесоса. <Дата> истец обратилась в поддержку агрегатора market.yandex.ru ООО ЯНДЕКС», на что получила ответ, что вопросы по товару ненадлежащего качества, продавцом которого не является «Яндекс Маркет», нужно направлять продавцу и предоставили контакты продавца. Поскольку недостаток проявился в течение срока гарантии, <Дата> Курносова О.С. обратилась к продавцу ИП Качалай В. М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В удовлетворении претензии истцу ИП Качалай В. М. было отказано в связи с истечением срок гарантийных обязательств на товар.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными, поскольку выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании <Дата> посредством товарного агрегатора market.yandex.ru, принадлежащего ООО «ЯНДЕКС» приобрела у ответчика ИП Качалай В.М. товар - пылесос Dyson Vll Absolute Extra, синий, S/N: GS\2S-EU-PMB2438A, стоимостью 69 990, 00 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно <Дата> Курносова О.С. обратилась к продавцу ИП Качалай В.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В удовлетворении претензии истцу отказано в связи с истечением срока гарантийных обязательств на товар.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся пылесосы.

Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием в товаре, приобретенном Курносовой О.С. производственных недостатков, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Олимп-эксперт".

Из заключения эксперта N-101/2024 следует, что на момент проведения экспертизы в представленном на исследование пылесосе Dyson VII lute Extra (SV17) S/N: G2S-EUPMB2438A, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается двигатель» вследствие неисправности модуля платы управления двигателем.

Также указано, что в представленном на исследование пылесосе Dyson VII Absolute Extra (SV17) S/N: G2S-EUPMB2438A обнаружены следы попадания жидкостей на электронные компоненты устройства, что является нарушением правил эксплуатации, выявленный недостаток является эксплуатационным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочумаров С.В. пояснил, что в результате исследования представленного на экспертизу пылесоса им установлено наличие следов коррозии шин подключения обмоток двигателя в результате попадания влаги, а также следов на компонентах платы. Обнаруженные следы попадания влаги свидетельствуют о попадании данной влаги именно в рабочем состоянии пылесоса при его эксплуатации. При этом в соответствии с инструкцией производителя, использование пылесоса не предусмотрено во влажных помещениях, влажной уборке; допускается очистка фильтра путем его мойки под водой, однако требуется полное высыхание для повторного использования.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы и показания давшего его эксперта, полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара не являются производственными, а носят эксплуатационный характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного исковые требования Курносовой О.С. к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курносовой О. С. к индивидуальному предпринимателю Качалай В. М., о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина