Решение по делу № 33-3102/2018 от 27.02.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-3102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 21 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Насос-Урал в пользу Желватых Сергея Анатольевича задолженность по договору оказания услуг от 18.10.2016 в размере 72800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7491,92 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Насос-Урал отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Тиуновой Н.Ю., истца Желватых С.А., его представителя Богдановой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2017 года истец Желватых С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее по тексту – ООО «Насос-Урал»), просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- задолженность в размере 113100 руб. по договору на оказание услуг от 18 октября 2016 года, заключённому между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по выполнению работ на экскаваторе и бульдозере ДТ-75 из расчёта 1300 руб. за один час работы в период с 18 по 27 октября 2016 года,

- задолженность за фактически оказанные 27 октября 2016 года услуги по доставке 16 машин песка в размере 24000 руб.,

- пени за неуплату в срок долга по указанному договору и доставке песка в сумме 137100 руб. за период с 28 октября 2016 года по 4 декабря 2017 года в размере ключевой ставки Банка России, что составляет 17219,76 руб.

- в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3974,39 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; просит считать несогласие истца с решением суда не апелляционной жалобой истца, а возражениями относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖелватыхС.А. и ООО «Насос-Урал» сложились правоотношения по договору оказания услуг, заключённому сторонами 18 октября 2016 года, Желватых С.А. обязательство по договору оказания услуг исполнил в полном объёме в период с 18 по 21 октября 2016 года, что подтверждается актом приёма выполненных работ от 28.10.2016. Доказательств исполнения ООО «Насос-Урал» обязанности по оплате выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, оплате услуг, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Желватых С.А. о взыскании с ответчика ООО «Насос-Урал» задолженности по договору оказания услуг от 18 октября 2016 года в размере 72800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7491,92 руб.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что срок выполнения работ по договору на оказание услуг от 18.10.2016 установлен сторонами с 18.10.2016 по 21.10.2016, дополнительного соглашения к договору в части изменения срока действия договора, а также предмета договора сторонами не заключалось, поэтому с ответчика в пользу ЖелватыхС.А. подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг за период с 18.10.2016 по 21.10.2016 из расчёта: 56 часов х 1300 руб. = 72800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72800 руб. за период с 29.10.2016 по 04.12.2017 в размере ключевой ставки банка России – всего 7491,92 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- истцом не доказан факт выполнения работ с использованием спецтехники; после заключения 18октября 2016 года истец не приступил к выполнению работ, данные работы выполнялись иными подрядными организациями,

- если исходить из того, что Желватых С.А. всё-таки выполнял работы, то экскаватор не мог выполнять работу круглосуточно, а работы на бульдозере выполнял Т., за которые ЖелватыхС.А. не вправе взыскивать с ответчика денежные средства,

- в иске и в акте выполненных работ от 21 октября 2016 года, представленном истцом, не указано, какие работы производились, сколько часов в день в период с 18 по 21 октября 2016 года, где велись работы, с использованием какой спецтехники и т. д., указанный акт ответчику не направлялся и ответчиком не подписан, данные работы ответчик не принимал, акты выполненных работ не подписывал,

- представленный истцом акт выполненных работ от 28 октября 2016 года не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как ответчику для подписания не направлялся, ответчиком не подписан, ответчик не наделял мастера ООО «Насос-Урал» КорзухинаВ.В. полномочиями на подписание данного актов выполненных работ и иных документов, в дате акта имеются исправления, которые не заверены сторонами, в акте не указано, какие работы производились, где велись работы, какие именно работы (копка, закопка и т.д.), поэтому невозможно точно установить, какие работы, где выполнялись и кем,

- истцом не представлены путевые листы, в которых должны быть отражены время работы (количество часов), место работы, данные водителя и иная информация, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ЖелватыхС.А. услуг по заключённому договору с ООО «Насос-Урал», ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 72 800 руб. в соответствии с условиями заключённого договора. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что спецтехника в виде экскаватора и бульдозера была представлена истцом в распоряжение ответчика в период с 18 по 21 октября 2016 года для выполнения работ на объектах ответчика по реконструкции наружных сетей водоснабжения деревни Нижняя Гаревая в Нытвенском муниципальном районе Пермского края.

Договором предусмотрена оплата машино-часа работы спецтехники, а не выполнение какого-либо объёма строительно-монтажных работ лично истцом. Поскольку факт оказания услуг спецтехникой с экипажем в течение 56 часов установлен судом и подтверждён доказательствами, в том числе актом от 28 октября 2018 года, подписанном мастером ООО «Насос-Урал», то не имеет правого значения то, сам ли истец управлял экскаватором и бульдозером или иные привлечённые им лица, и объём выполненных строительных работ.

Отсутствие оформленных путевых лист при доказанности факта оказания принятых ответчиком услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи