Решение по делу № 33-3294/2021 от 22.04.2021

Судья Иванчикова Ю.В.                                                                         Дело № 33-3294/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002407-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Волковой Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавель Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Журавеля Александра Владимировича, Белова Артема Сергеевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу Журавель А.В. в лице законного представителя Журавель Е.В. в счет возмещения ущерба 203 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4651,20 руб.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу Белова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба 208 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 707,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Журавель Е.В., в интересах несовершеннолетнего сына Журавеля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику выше расположенной квартиры № Волковой Е.В., а также управляющей организации ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила определить степень вины ответчиков и пропорционально взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 254 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 7 000 руб.

Белов А.С., собственник квартиры №, расположенной на втором этаже указанного выше многоквартирного жилого дома также предъявил исковые требования к Волковой Е.В., ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 260 400 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба – 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 года квартиры истцов были затоплены по вине ответчиков, по причине течи в квартире Волковой Е.В. из заглушки регулятора давления горячего водоснабжения, расположенного на внутриквартирной разводке после вентиля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года гражданские дела по искам Журавель Е.В. в интересах несовершеннолетнего Журавеля А.В., и Белова А.С. к Волковой Е.В., ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, объединены в одно производство (т.2 л.д.148).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЯкутИнвестСтрой» (застройщик). Определение занесено в протокол судебного заседания от 02 февраля 2021 года. (т. 2 л.д.178).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Волкова Е.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Волковой Е.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Волковой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Хайбулина Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Белова А.С., представителя ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» по доверенности Сизовой Т.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Журавель А.В., 21 июля 2013 года рождения, является собственником квартиры № 5, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 56а, истец Белов А.С. – собственником квартиры № 13, расположенной на втором этаже, ответчик Волкова Е.В. – собственником квартиры № 21, расположенной на третьем этаже, над квартирами истцов.

19 августа 2020 года в результате течи из заглушки регулятора давления системы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив квартир истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регулятор давления системы горячего водоснабжения, течь из которого явилась причиной затопления квартир истцов, предназначен для выравнивания уровня напора воды в системе на всех этажах зданий и стабилизации давления воды у каждого из пользователей, поэтому относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку само по себе назначение регулятора давления не может явиться основанием для отнесения его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в квартире ответчика регулятор (редуктор) давления воды Альтаис РД-15 установлен на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана, то есть вне зоны ответственности управляющей организации. По материалам дела нет оснований полагать, что в данном случае регулятор давления воды выполнял функцию выравнивания уровня напора воды в общедомовой системе горячего водоснабжения на всех этажах многоквартирного дома и стабилизации давления у всех пользователей. Заключение ИП ФИО1 № 121/2020 от 14 декабря 2020 года, на которое ссылается ответчик, соответствующего вывода не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, верным является вывод суда о том, что указанный регулятор давления не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на застройщика ООО «ЯкутИнвестСтрой».

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик Волкова Е.В. ссылалась на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году. Следовательно, указанные ответчиком недостатки инженерного оборудования, были выявлены за пределами гарантийного срока.

Кроме того, достоверных доказательств того, что регулятор (редуктор) давления воды Альтаис РД-15 установлен на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в квартире истца именно застройщиком, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ИП Валдаева А.Ю. № 121/2020 от 14 декабря 2020 года, неисправность регулятора давления была связана с разрушением пробки регулятора в резьбовом соединении. Причина разрушения пробки указанным заключением не установлена.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую организацию, ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», а также на застройщика, ООО «ЯкутИнвестСтрой», у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что квартиры истцов затоплены по вине ответчика Волковой Е.В., которая будучи собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, была обязана добросовестно, разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также расположенного в квартире инженерного оборудования, была обязана обеспечить такие условия содержания и эксплуатации жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Однако, как видно из материалов дела, ответчик указанные обязательства не выполнила. С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Волкову Е.В.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд, верно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартир и движимого имущества, определенной в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которым с учетом корректировки от 15 марта 2021 года размер причиненного истцу Журавель Е.В. ущерба определен в сумме 245 300 руб., истцу Белову А.С. – 252 700 руб.

Оснований не доверять отчетам ООО «Прооценщик» у суда не имелось, поскольку отчеты составлены специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимым квалификацией и опытом. Выводы отчетов об объеме повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений в актах осмотра, составленных управляющей организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствуют, в том числе в таблице 1.4 каждого из отчетов указано на наличие в штате оценочной компании двух оценщиков: ФИО2 и ФИО3, чье право осуществления оценочной деятельности не приостановлено, подтверждено страховыми полисами и свидетельствами о членстве с СРОО.

В заключениях ИП ФИО1 без какого-либо обоснования были учтены работы по оштукатуриванию 50% поверхности стен, а не 100%, при определении стоимости движимого имущества применен больший процент износа исходя из даты приобретения квартиры и без учета даты приобретения мебели. Данные недостатки заключений ИП ФИО1 могли повлечь существенное занижение размера причиненного истцам ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным заключениям критически.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Волковой Е.В., изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцами требования обоснованными и отклонил доводы, изложенные ответчиком Волковой Е.В., подробно приведены в обжалуемом судебном решении суда, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи