Решение по делу № 22-748/2024 от 06.05.2024

Судья Матей Ю.В.                                                           № 1-39-22-748/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                            Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

            защитника осужденной Павловой В.А. – адвоката Гречишкина С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В. в защиту осужденной Павловой В.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

    Павлова В.А. родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на осужденную возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Павлова В.А. осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> с <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Павлова В.А. вину не признала.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вынесенный приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что, признавая Павлову В.А. виновной по предъявленному обвинению, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, показавшей в судебном заседании, что, уходя из дома, она закрыла за собой дверь на ключ, но на вопрос суда сказала, что не может исключать человеческий фактор. Из чего следует вывод, что она допускает, что дверь могла и не закрыть. Таким образом, версия Павловой В.А. о проникновении в дом потерпевшей через незапертую дверь, в судебном заседании не опровергнута. Также без должного внимания судом оставлен довод защиты о том, что вина Павловой В.А. в инкриминируемом ей деянии не доказана, так как ею не совершалось каких-либо действий, направленных на противоправное изъятие имущества потерпевшей, то есть действия по совершению объективной стороны преступления, в котором она обвиняется ею не начинались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому, в связи с этим состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, в ее действиях отсутствуют. Полагает, что, назначив Павловой В.А. наказание в виде лишения свободы сроком менее 5 лет, суд необоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, но не ч.1 ст. 82 УК РФ, не предоставив осужденной отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <...> года рождения 14- летнего возраста. На основании изложенного просит приговор в отношении Павловой В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Солецкий районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

         В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Родионов С.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Гречишкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <...> она вышла из своего дома и закрыла входную дверь на замок, ключ от замка оставила в выемке на стене, расположенной справа от входной двери.

    Более того, независимо от того, была ли дверь закрыта на замок, осужденная незаконно проникла в дом потерпевшей без согласия потерпевшей с целью совершения хищения, что следует из ее действий.

    Об умысле на хищение имущества потерпевшей указывает то, что осужденная производила поиск вещей и имущества в шкафах и других предметах мебели в доме потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры наблюдения в доме потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, установлена совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

         Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим    обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.       Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Поскольку действия осужденной были непосредственно направлены на объект преступного посягательства, правовая оценка действиям осужденной Павловой В.А по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.

Данные о личности осужденной подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Наказание Павловой В.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и здоровья малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде 1 года лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные положениями ч.3 ст.66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64 УК ПФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,      389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 апреля 2024 года в отношении Павловой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Н.П. Киреева

          Судьи                                                                           Е.А. Ерофеева

                                        Е.Ю Матвеев