Решение по делу № 33-2076/2024 от 28.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-452/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-005259-02

пост. 28.05.2024г.

дело №33-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании договора уступки права (цессии) недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе представителя истца Аштуева В.М. на решение Советского районного суда от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, Ангархаев С.С. просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 21.09.2023г., заключенный между ФИО18 и ФИО19, указывая, на недействительность сделки по п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку из письменных пояснений Захаровой следует, что договор уступки прав с Комаровым В.В. она не заключала, а денежных средств в размере 900 000 руб от предполагаемого цессионария - не получила.

    Определением суда принято изменение основание иска - признание договор уступки права (цессии) недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Ангархаев С.С. и его представитель по устной доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержали.

    Ответчик Комаров В.В. не явился; его представитель по доверенности Содбоев Т.В., Захарова В.Ф. исковые требования не признали.

    Ответчик Комаров В.В., его представитель пояснили, что Комаров заключил с Захаровой договор уступки прав (цессии), провел ремонт автомашины Захаровой за свой счет, предоставил ей на время ремонта автомашину по договору субаренды. Комаров получил страховое возмещение, однако стоимость ущерба превышала страховое возмещение, в связи с чем, он обратился в суд. Захарова не знала о стоимости восстановительного ремонта.

    Захарова В.Ф. пояснила, что заключала и подписывала оспариваемый договор уступки прав (цессии). Она не знала о том, что Комаров от ее имени подал в суд на виновника ДТП и не знала, на какую сумму был сделан ремонт машины. После Комаров показал документы и разъяснил ей, что 400 000 рублей от страховой компании на ремонт не хватило. Она подписывала документы и не читала их. Она не понимала, что такое уступки прав (цессии). Когда спросили у нотариуса сказала, что не подписывала договор, возможно подумала о денежных средствах.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Аштуев В.М. просит отменить решение Советского районного суда от 15 апреля 2024 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с мнением суда о том, что установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство – что Захарова В.Ф. подписала документы, не прочитав их, и соответственно не отдавая себе отчета в том, что совершает сделку по уступке права требования – не является основанием для признания договора недействительным. Считает, что указанные обстоятельства напрямую указываю на отсутствие в момент подписания договора волеизъявления цедента Захаровой В.Ф. на совершение уступки права требования, что дает основание квалифицировать данную сделку как ничтожную. Полагает, что помимо предмета договора, к уступке права требования закон предусматривает и иные существенные условия, которые должны быть надлежаще согласованы сторонами. В оспариваемом договоре уступки права, согласно его содержанию и фактическим обстоятельствам дела, стороны не пришли относительно следующих существенных условий: относительно предмета договора, из пояснений Захаровой следует, что она не располагала, сведениями о стоимости ремонта ее автомобиля и о том, достаточно ли окажется сумма страхового возмещения, равно как следует, что о существовании права требования, не покрытого страховым возмещением, к причинителю вреда Захарова знать не могла; относительно цены договора, в оспариваемом договоре цена не определена; объем передаваемого требования, конкретный размер требования сторонами не определен. Вышеизложенное указывает, что при предполагаемом заключении оспариваемой сделки ее стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий, что указывает на то, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Содбоев Т.В. просит решение Советского районного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчика в суде 1-ой инстанции, по существу аналогичны тем доводам в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аштуев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Содбоев Т.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из мтериалов дела, 20.09.2023года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle госномер ... под управлением Захаровой В.Ф. и автомобиля Honda Step WGN госномер ... под управлением    Ангархаева С.С.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Ангархаева С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей Захаровой В.Ф. – в АО «АльфаСтрахование».

    При обращении представителя потерпевшей Захаровой В.Ф. по доверенности Бурнышевой Т.А. в АО «АльфаСтрахование», последняя организовала осмотр и проведение экспертизы, согласно которой размер ущерба был определен в сумме 814 750руб, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

    21.09.2023 года между Захаровой В.Ф. (цедент) и Комаровым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в отношении требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2023 г. в 14 ч. 45 м. по адресу: <...>, с участием автомобиля «ХОНДА ФИТ ШАТЛ » гос.номер ... - в размере до восемьсот тысяч рублей, а также всех иных требований, относящихся к указанному случаю.

На основании указанного договора, Комаров В.В. обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП сверх выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению ФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 29.03.2024года следует, что подпись от имени ФИО20, расположенная в договоре уступки права (цессии) от 21.09.2023 в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Цедент.. . (Захарова В.Ф.)», выполнена самой ФИО21.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что волеизъявление Захаровой на заключение договора имеется, договор цессии содержит все необходимые существенные условия, предмет договора согласован, оплата по договору произведена, а то обстоятельство, что Захарова подписала договор, не прочитав его, не свидетельствуют о его недействительности. Также суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным, как совершенном под влиянием заблуждения Захаровой относительно предмета, природы, обстоятельств сделки, указав, что Ангархаев не является стороной по сделке, действовавшей под влиянием заблуждения и он не вправе требовать признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности договора цессии, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, общие основания ничтожности сделок не установлены.

То обстоятельство, что Захарова подписала договор цессии не читая, о недействительности и несогласованности указанных в нем условий не свидетельствует и вопреки доводам апеллянта указанное обстоятельство, принимая во внимание, что подпись в договоре исполнена именно Захаровой, не свидетельствует об отсутствии у нее воли на заключение договора.

Также указанный факт (подписание договора без предварительного прочтения) не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.

Указание апеллянта на несогласованность предмета договора, отклоняются, поскольку согласно договору к ответчику перешли требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2023 г. в 14 ч. 45 м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 159, с участием автомобиля «ХОНДА ФИТ ШАТЛ» гос.номер С518МХ 03.

При этом отсутствие указания на должника – страхователь или причинитель вреда, не свидетельствует о несогласованности условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В рассматриваемом случае очевидно, что поскольку Захарова самостоятельно обратилась в страховую компанию и получила стразховое возмещение, то к ответчику перешло право требования причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, с причинителя вреда.

То обстоятельство, что в момент подписания договора Захарова не обладала сведениями о стоимости ремонта,, также не свидетельствуют о недействительности договора.

Доводы апеллянта со ссылкой на незаключенность договора цессии, подлежат отклонению, поскольку увеличение исковых требований в указанной части судом принято не было, в связи с чем данные требования предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись и, соответственно, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: