Решение по делу № 33-2877/2022 от 24.11.2022

Судья ФИО2                                                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО13    и    ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба- удовлетворить.

      Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 000 рублей, судебные расходы в размере 15 510 рублей.»

     Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя     администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, здания литер Г/подГ, расположенного по адресу: <адрес>.

    В конце декабря 2020 года, не предупредив заранее, были проведены работы по спилу деревьев, находящихся с тыльной стороны указанного выше гаража. Спиленные деревья работники повалили на крышу гаража, принадлежащего истцу.

    Работники, осуществлявшие спил деревьев, не обеспечили защиту кровли от повреждений. В результате халатных действий кровля гаража истца была повреждена, вследствие чего стала протекать во многих местах. Это привело к разрушению отделочных слоев потолка и стен внутри гаража (постоянно мокрый потолок после дождя, ржавые пятна, потеки, плесень). Кроме того, стало портиться имущество, находящееся внутри гаража. Вышеуказанные действия причинили истцу материальный ущерб.

    Истец обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО6 для определения характера повреждений и оценки материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе. Специалист установил, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 177 000 рублей. Эта сумма необходима для восстановления гаража истца в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом (вх. 35-П-23908.1-3) в администрацию муниципального образования <адрес> с просьбой возместить причиненный вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 25-8547-п/21) администрация МО <адрес> отказала в возмещении причиненного истцу ущерба.

    В указанном письме истцу разъяснено, что по результатам осмотра специалистом департамента администрации МО <адрес> составлен акт обследования зеленых насаждений, на основании которого на подрядную организацию администрации Западного внутригородского округа <адрес> был оформлен порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядной организацией администрации Западного внутригородского округа <адрес> (ИП ФИО10) проведены соответствующие работы согласно выданному порубочному билету.

ФИО1 полагает, что принятые на себя обязательства по спилу зеленых насаждений надлежащим образом не контролировались, что стало причиной обрушения огромных веток на крышу его гаражного бокса.

    Истец просил взыскать с администрации МО <адрес> в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 177 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей и 5 510 рублей, а всего 192 510 рублей.

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Западного внутригородского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение суда представителем администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании ущерба – отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> - отказать.

В обоснование жалобы указал, что администрация считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При обращении с исковыми требованиями истцом неверно определено виновное лицо.    Комиссионным выходом на место сотрудником администрации округа совместно с представителем Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Партнер» осуществлен осмотр деревьев, находящихся по адресу: <адрес>. В результате обследования определено, что 9 (девять) деревьев породы «айлант» и 1 (одно) дерево породы «клен» признаны аварийными и подлежат санитарной вырубке. По результатам осмотра сотрудником Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> составлен акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на подрядную организацию администрации округа был оформлен порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подрядной организацией администрации округа, которой выступил индивидуальный предприниматель ФИО10, на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> №_65674 от ДД.ММ.ГГГГ, проведены соответствующие работы согласно выданному порубочному билету. Более того, истец утверждает, что именно работники подрядной организации при выполнении работ повалили ветки спиленных деревьев на крышу гаражного бокса истца. Таким образом, вина администрации муниципального образования <адрес> в повреждении кровли гаражного бокса отсутствует. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением дерева и возникновением заявленных истцом повреждений указанного гаражного бокса. Кроме того, по факту произошедшего истец не обращался    в правоохранительные органы с целью протоколирования повреждений крыши гаражного бокса. Экспертиза была составлена более чем через полгода с момента случившегося, следовательно, повреждения могли быть получены при других обстоятельствах или иметь накопительный характер. При составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованные лица не были уведомлены о проводимой экспертизе.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из положений ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, здания литер Г/под Г, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года в результате проведения работ по спилу деревьев, произраставших с тыльной стороны гаражного бокса №, здания литер Г/подГ, расположенного по адресу: <адрес>, спиленные деревья были повалены на крышу указанного гаража, в результате чего гаражный бокс получил механические повреждения.

    В целях определения характера повреждений и оценки материального ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО6, согласно заключению, которого стоимость в рыночных ценах ремонтных работ, необходимых для устранения причин и последствий произошедшего вследствие повреждений кровельного покрытия избыточного переувлажнения гаражного бокса №, здания литер Г/подГ, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> с письмом (вх. 35-П-23908.1-3), в котором просил возместить причиненный ему вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 25-8547-п/21) администрация муниципального образования <адрес> отказала в возмещении причиненного истцу ущерба. В указанном письме ФИО1 разъяснено, что по результатам осмотра специалистом департамента администрации муниципального образования <адрес> составлен акт обследования зеленых насаждений, на основании которого на подрядную организацию администрации Западного внутригородского округа <адрес> был оформлен порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядной организацией администрации Западного внутригородского округа <адрес> (ИП ФИО10) проведены соответствующие работы согласно выданному порубочному билету.

     При этом, обязанность администрации по обследованию и удалению аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев, а также осуществлению контроля за соответствующей деятельностью определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее – Правила N 153).

    В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках муниципального образования, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

    Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

    Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил N 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

    Кроме того, на основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    Городской Думой <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>" (далее - Правила благоустройства), согласно пункту 7.3 которых на территории МО <адрес> озелененные территории подразделяются на группы.

    В соответствии с пунктом 8.5 Правил благоустройства на территории МО <адрес> работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО <адрес> и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, -администрациями внутригородских округов <адрес>, сельских округов МО <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, -собственниками помещений многоквартирных домов.

    В силу пункта 8.6 Правил благоустройства в отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях I и II группы, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников; устройство газонов с подсыпкой растительной земли и посевом газонных трав; подсев газонов в отдельных местах и подсадка однолетних и многолетних цветочных растений в цветниках; санитарная обрезка растений, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; выкапывание, очистка, сортировка луковиц, клубнелуковиц, корневищ; уходные работы за зелеными насаждениями - обрезка, с обязательной обработкой срезов ранозаживляющими материалами, подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений; работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений; поднятие и укладка металлических решеток на лунках деревьев; прочистка и промывка газонного борта; работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы; работы по уходу за цветочными вазами.

    Координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории МО <адрес> осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов <адрес> и администрации сельских округов МО <адрес> совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар.

    Уполномоченным органом по охране и защите зеленых насаждений на территории МО <адрес> является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар (пункты 3.2, 9.4 Правил).

    Департамент наделен должностными полномочиями, в том числе, по контролю и методическому руководству за проведением работ по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну на территории МО <адрес> (пункт 6.6); составлению акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном <адрес> от 23.04.2013г. N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в <адрес>" (пункт 7.38); выдаче порубочного билета, дающего право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формовочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению на территории МО <адрес> (пункт 7.39); проведению инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях I группы (бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы), за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование (пункт 7.42).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом на место сотрудником администрации округа совместно с представителем Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Партнер» осуществлен осмотр деревьев, находящихся по адресу: <адрес>. В результате обследования определено, что 9 (девять) деревьев породы «айлант» и 1 (одно) дерево породы «клен» признаны аварийными и подлежат санитарной вырубке.

    По результатам осмотра сотрудником Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> составлен акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на подрядную организацию администрации округа был оформлен порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Подрядной организацией администрации округа, которой выступил индивидуальный предприниматель ФИО10, на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> №_65674 от ДД.ММ.ГГГГ, проведены соответствующие работы согласно выданному порубочному билету, что не опровергалось в судебном заседании представителем администрации.

    Вместе с тем, представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением дерева и возникновением заявленных истцом повреждений, а также доказательства, подтверждающие наличие факта падения веток спиленного дерева на крышу гаражного бокса. По сути, доводы представленных суду возражений на исковое заявление сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств противоправности поведения администрации МО <адрес>, доказательств ее вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между падением дерева и полученными гаражным боксом истца повреждениями.

    Однако, суд первой инстанции критически оценил указанные доводы представителя ответчика, признал их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, чего в данном случае сделано не было.

    Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, из которых видно как идет процесс порубки деревьев, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, указанные видеозаписи приобщены к материалам гражданского дела. Срубленные деревья свалены на крышу гаражей, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате падения спиленных деревьев на гаражный бокс ФИО1, несет администрация МО <адрес>, которой и были предоставлены полномочия по надлежащему содержанию территорий общего пользования в пределах <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи                         56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, на основании анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного падением спиленных деревьев          на крышу принадлежащего истцу гаражного бокса, ввиду того, что администрация исполнила свои обязанности по содержанию объектов озеленения ненадлежащим образом.

     Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, составленной по инициативе истца ФИО1, -причиной образования дефектов внутренних помещений гаражного бокса №, здания литер Г/подГ, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стало избыточное переувлажнение водой, которая распространялась сверху -вниз, поступая из повреждений/отверстий кровельного покрытия, образовавшихся точечными ударно-механическими воздействиями, при спиливании крон деревьев, расположенных над кровлей исследуемого объекта.

    При этом, стоимость в рыночных ценах ремонтных работ, необходимых для устранения причин и последствий произошедшего избыточного переувлажнения гаражного бокса №, здания литер Г/под Г, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 177 000 рублей.

     Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

    Также судом первой инстанции не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

     Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца стороны не ходатайствовали, с учетом имеющегося в материалах дела заключения и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 000 рублей.

    При разрешении данного спора судом первой инстанции в резолютивной части решения суда указано, что следует взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 000 рублей, судебные расходы в размере 15 510 рублей.

    Вместе с тем, учитывая, что в администрация муниципального образования <адрес> входит четыре внутригородских округа, в том числе и администрация Западного внутригородского округа <адрес>, которая является третьим лицом по данному делу и с которой ИП ФИО9 был заключен муниципальный контракт по выполнению работ согласно выданному порубочному билету, предполагается, что следует взыскать ущерб в пользу истца с администрации муниципального образования <адрес>, то есть в лице Западного внутригородского округа <адрес>, входящей в состав администрации муниципального образования <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО6 истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 –без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          ФИО12

Судьи:                                      ФИО14

ФИО11