Решение по делу № 33-1738/2023 от 02.06.2023

2-659/2021

УИД 62RS0001-01-2020-002352-84

33-1738/2023                                              судья Орлова И.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                     г.Рязань

26 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочетковой Лилии Валентиновны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Соколовой Елене Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Взыскать с Кочетковой Лилии Валентиновны (паспорт №) в пользу Соколовой Елены Александровны (паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг за составление возражений в кассационную инстанцию в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на билеты в сумме 991 (девятьсот девяносто один) руб. 70 коп., а всего взыскать 70991 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кочетковой Л.В., Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2021 года ее исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочетковой Л.В. - без удовлетворения.

Соколова Е.А. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Кочетковой Л.В. в ее пользу понесенные судебные расходы: 50 000 рублей – оплата юридических услуг в суде первой инстанции; 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 10 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу и 991,70 рубль – расходы на билеты.

Также ответчиком Соколовой Е.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что сроки на взыскание судебных расходов ею не пропущены, поскольку 30 ноября 2022 года ею подано заявление о взыскании судебных расходов, которое судом возвращено в связи с отсутствием подписи заявителя, после устранения допущенных нарушений заявление о взыскании судебных расходов 23 декабря 2022 года было вновь подано в пределах предусмотренных законом сроков.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 февраля 2022 года Соколовой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Кочеткова Л.В. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года отменить и отказать в заявлениях Соколовой Е.А. в связи с пропуском процессуальных сроков на подачу заявления о судебных расходах и недоказанности фактов несения расходов на представителя, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о слушании дела, полагая необоснованными выводы суда о восстановлении процессуального срока, поскольку у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов, Соколова Е.А. не направила истцу копию такого заявления, поданного повторно, высказывает сомнения о заключении Соколовой Е.А., являющейся адвокатом АБ «Жизнь и закон» АПРО, соглашения с адвокатом того же адвокатского образования Грибовым А.С., адвокат Грибов А.С. не представлял ордера на исполнение заключенного соглашения и доверенности, факт несения расходов на оплату услуг представителя Соколовой Е.А. допустимыми доказательствами не подтвержден, и заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Одновременно в частной жалобе Кочеткова Л.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2023 года.

Определением суда от 17 апреля 2023 года заявление Кочетковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Соколова Е.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованными доводы частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились Соколова Е.А., представитель АБ «Жизнь и закон», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном заявлении Соколова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Положениями ч.1 ст.117 ГПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 той же статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, отправленное истцу Кочетковой Л.В. почтовое отправление с идентификатором № с сопроводительным письмом Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2023 года № и копией определения суда от 09 января 2023 года принято в отделении связи 03 февраля 2023 года и возвращено в суд из-за истечения срока хранения 14 февраля 2023 года.

Данных о получении истцом судебного извещения о слушании дела, назначенного на 06 февраля 2023 года, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрение дела по заявлению Соколовой Е.А. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционный суд определением от 21 июня 2023г. перешел к рассмотрению частной жалобы Кочетковой Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные Соколовой Е.А. требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании понесенных ею судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения аналогичного характера.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022г.

Заявление Соколовой Е.А. от 30 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов с Кочетковой Л.В., сданное на почту 01 декабря 2022г., то есть в пределах установленных ч.1 ст.103.1 ГПК РФ сроков, и поступившее в суд 06.12.2022г., определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2022г. было возвращено Соколовой Е.А. со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что оно не было подписано заявителем, и заявителю разъяснено право на повторное обращение после устранения допущенных нарушений.

Указанное определение суда со всеми документами было направлено Соколовой Е.А. сопроводительным письмом суда от 19.12.2022г., и получено Соколовой Е.А. 22 декабря 2022г.

Повторно Соколова Е.А. подала заявление о взыскании судебных расходов в суд 23 декабря 2022г., что подтверждается оттиском почтовой организации на почтовом конверте, то есть на следующий день после получения возвращенного ей судом заявления и копии определения суда от 12 декабря 2022г. о причинах возврата.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что заявление о взыскании судебных расходов, соответствующее требованиям действующего процессуального законодательства, подано Соколовой Е.А. 23 декабря 2022г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая причины, по которым заявление Соколовой Е.А. о взыскании судебных расходов не было подано своевременно, и действия Соколовой Е.А. по исправлению недостатков поданного заявления, а также сроки, в течении которых недостатки, указанные в определении суда от 12 декабря 2022г., были ею исправлены, суд апелляционной инстанции находит их уважительными, в связи с чем срок подачи заявления Соколовой Е.А. подлежит восстановлению.

Доводы истца Кочетковой Л.В. об отсутствии уважительных причин для восстановления Соколовой Е.А. процессуального срока, сводятся к утверждению о том, что Соколова Е.А. является действующим адвокатом, ей известны нормы процессуального права о сроках обращения и требованиях к оформлению заявлений, в связи с чем она при первом обращении должна была соблюсти правила оформления заявления и проверить наличие своей подписи, последующее обращение было произведено за пределами процессуальных сроков и признавать причины пропуска процессуального срока уважительными нельзя, являются не состоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, не предусматривает возможность отказа в восстановлении процессуальных сроков гражданам, которые имеют статус адвоката, только по тому основанию, что они имеют юридическое образование и должны знать правила оформления процессуальных документов и сроки их подачи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 того же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям в п.28 вышеназванного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, принят в пользу ответчика.

В суде первой инстанции интересы ответчика Соколовой Е.А. представлял адвокат Грибов А.С. на основании ордера № от 15 февраля 2021г., выданного Адвокатским бюро «Жизнь и Закон» АПРО.

Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Грибов А.С. принимал участие 4 судебных заседаниях по настоящему делу.

Юридические услуги были оказаны на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 года, согласно условиям которого, представитель обязался составить возражения на исковое заявление Кочетковой Л.В., представлять интересы в суде первой инстанции, осуществлять консультацию по вопросам, связанным с исполнением поручения, осуществлять подборку законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов и осуществлять иные действия необходимые для надлежащего выполнения поручения, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Также адвокатом Грибовым А.С. были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2021 года, стоимость услуги определена в размере 10 000 рублей, и услуги по составлению возражений на кассационную жалобу Кочетковой Л.В. на апелляционное определение от 13 апреля 2022 года, стоимость данной услуги составила 10 000 рублей.

Согласно квитанциям № от 10 февраля 2021 года, № от 25 ноября 2021 года и № от 01 августа 2022 года, Соколовой Е.А. оплачены услуги представителя Грибова А.С. в полном объеме.

При рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек истец Кочеткова Л.В. заявила в своих возражениях о чрезмерности, завышенности размера взыскиваемых сумм, выразила сомнения в подлинности представленных платежных документов.

Доводы истца Кочетковой Л.В. о том, что фактическое несение судебных расходов на представителя ответчиком Соколовой Е.А. не подтверждено допустимыми доказательствами, были проверены судом апелляционной инстанции и по ходатайству истца из Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области были запрошены заверенные документы: копии (выписки) журнала регистрации ордеров Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области за 2021г., корешка ордера № от 15.02.2021г. на адвоката Грибова А.С., кассовой книги, приходно-кассовых ордеров за 10.02.2021г., 25.11.2021г., 01.08.2022г.

Указанные документы в заверенных копиях были представлены в суд апелляционной инстанции.

Из копии журнала регистрации ордеров Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области за 2021г. усматривается адвокату Грибову А.С. выдавался ордер № с датой выдачи 15.02.2021г. Также представлена копия корешка ордера № от 15.02.2021г. на поручение представления с 15.02.2021г. интересов Соколовой Е.А. в Железнодорожном районном суде г.Рязани.

Согласно заверенной копии приходного кассового ордера № от 10.02.2021г. от Соколовой Е.А. произведена оплата по квитанции № в размере 50000 руб., согласно копии приходного кассового ордера № от 25.11.2021г. принято от Соколовой Е.А. оплата по квитанции № – 10000 руб., согласно копии приходного кассового ордера № от 01.08.2022г. принято от Соколовой Е.А. оплата по квитанции № – 10000 руб. Квитанции соответствуют форме, установленной Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (п.4.1).

Согласно копии кассовой книги за 10 февраля 2021г. указано о получении от Соколовой Е.А. 50000 руб., за 25 ноября 2021г. – от Соколовой Е.А. – 10000 руб., за 1 августа 2022г. от Соколовой Е.А. – 10000 руб.

Указанные документы в совокупности с ранее приобщенными к материалам дела подтверждают факт несения Соколовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя и оказание ей юридических услуг.

Доводы истца Кочетковой Л.В. о том, что фактически услуги не оказывались адвокатом Грибовым А.С. и Соколова Е.А. не несла расходов на их оказание, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, указанным выше, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих несоответствие указанных документов фактическим обстоятельствам, истцом Кочетковой Л.В. не представлено.

Само по себе несогласие истца с платежными документами, представленными в суд первой и апелляционной инстанций, не является поводом усомниться в том, что ответчиком Соколовой Е.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг и в их размере, и основанием для проведения бухгалтерской проверки или аудита Адвокатского бюро «Жизнь и Закон».

Из дела следует, что оно рассматривалось длительное: время с 15 января 2021г. по 18 октября 2021 года, имеет большой объем, представитель ответчика Грибов А.С. в суде первой инстанции участвовал в 4-х судебных заседаниях, в которых занимал активную позицию, подготовил возражения на исковое заявление истца, письменные ходатайства, заявлял ходатайства приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании доказательств по делу, высказывал мнения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, после вынесения решения составил апелляционную жалобу на решение суда, подготовил письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г., размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет – от 3 000 рублей, за составление исковое заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики – 5 000 рублей.

Оплаченные ответчиком суммы за оказание юридических услуг и участие представителя в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, не превышают действующих в Рязанской области расценок на услуги адвокатов, в связи с чем не могут быть признаны излишне завышенными или чрезмерными.

Также ответчиком Соколовой Е.А. понесены транспортные расходы на поездку в Москву для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и согласно билету № стоимость поездки составила 991 рубль 70 копеек. Факт участия Соколовой Е.А. в суде кассационной инстанции подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Поскольку Соколова Е.А. проживает в г.Рязани, а суд кассационной инстанции находится в г.Москве, факт несения транспортных расходов ответчиком по настоящему делу и их размеры, нашел свое подтверждение указанными доказательствами, которые признаются достоверными, поскольку в билете указан маршрут, его цена, а доказательств, опровергающих факт несения этих расходов ответчиком истцом не представлено.

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд относит данные расходы к необходимым, понесенным по настоящему делу, факт несения расходов, а также их размер, соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, которые не опровергнуты проигравшей стороной.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о документальном подтверждении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику истцом, соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы их возмещения, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем заявление Соколовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Соколовой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Восстановить ответчику Соколовой Елене Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Удовлетворить заявление Соколовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов.

    Взыскать с Кочетковой Лилии Валентиновны (паспорт <скрыто>) в пользу Соколовой Елены Александровны (паспорт <скрыто>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление возражений в кассационную инстанцию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек, а всего взыскать 70 991 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек.

Судья        (подпись)

Копия верна.Судья.                                    С.В.Споршева