Решение по делу № 2-108/2024 (2-4345/2023;) от 14.04.2023

Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода госномер ... под управлением истца и Нисан госномер ... под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП является ФИО8

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, но обязательства надлежащим образом не исполнил, не организовал ремонт автомобиля истца, выплатил 129200 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65500 руб., оплатил услуги независимой экспертизы в размере 4441 руб., дефектовки в размере 1500 руб. и выплатил неустойку в размере 17030 руб.

Далее истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 205300,00 руб., неустойку в размере 225830,00 руб. за период с 04.12.2022г. по 24.03.2023г. от суммы 205 300,00 руб., неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения в соответствии сп.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 руб. 16 коп., расходы за изготовление экспертного заключения 2559 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2700 руб.

Далее представитель истца требования о компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать 10000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, судом извещалась, ранее представлено письменное возражение на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО8, АНО "Содфу" в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Суд, выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО5, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). Также в заявлении истец просил выплатить величину УТС.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (далее - Соглашение).

... по инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ...-Пр от ..., подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 157 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 129 200 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ... .../УБ уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения.

... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 270 800 рублей 00 копеек, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ....

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ... от ..., подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 237 371 рубль 00 копеек, с учетом износа 194 700 рублей 00 копеек.

... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 69 941 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., из которых доплата страхового возмещения составила 65 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составила 4 441 рубль 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Общий размер страхового возмещения составил 194 700 рублей 00 копеек (129 200 рублей 00 копеек + 65 500 рублей 00 копеек).

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 17 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Далее истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 477700,00 руб., с учетом износа 400100,00 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО3, свидетельствовавшая о ее желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 205300,00 руб. (400 000-194 700).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО СК "Согласие" о том, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с тем, что истцом было заключено соглашение с ООО СК "Согласие" о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. установленной данным федеральным законом, путем предьявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизьявлении двух сторон. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении данного соглашения истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Транспортное средство находилось у истца, он должным образом его не осматривал, скрытые повреждения обнаружены не были.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...). Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца соглашение от имени истца было подписано в день обращения в страховую организацию и до проведения фактического осмотра транспортного средства и произведенного расчета, таким образом истец фактически после проведения осмотра и предоставления расчета стоимости такое соглашение не подписал бы.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре транспортного средства экспертом ответчика не были учтены повреждения, которые были установлены при осмотре транспортного средства экспертной организацией ООО « Центр Экспертизы «Столица» по инициативе истца.

Кроме того, после заключения соглашения от 14.11.2022г. ...-ПР, истец, до истечения 20 дней, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить соглашение и поменять форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта поврежденного средства заявителя на СТОА; не поддержал ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средетв, а также не поддерживал подписанное соглашение и просил произвести должный восстановительный ремонт.

Несмотря на указанное заявление, полученное ответчиком, последний осуществил истцу выплату страхового возмещения.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Фелерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение между истцом и ответчиком заключено на невыгодных для истца условиях без проведения осмотра и указания суммы.

Направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было несмотря на поступившее от истца заявление.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства Nissan Juke, г/н ... ФИО2 не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 (редакция от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, считает, что ответчик выплатил страховое возмещение, а Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа и неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ...., истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 559,00 руб., расходы за составление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 5 553,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... выдан ОУФМС России по ... в ... от ..., 340-007) возмещение убытков в размере 205 300,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 559,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услгуг в размере 2 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 553,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Фахрутдинова