Решение по делу № 22-8007/2018 от 18.12.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-8007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В., судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В., при секретаре Маловой У.Т., с участием прокурора Губановой С.В., потерпевшей Н., осужденной Семеновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семеновой Е.Н. и ее защитника - адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года, которым

Семенова Евгения Николаевна, дата дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 8 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 11 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчисление срока наказания с 22 ноября 2018 года и зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года, а также с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с установлением ограничений:

-                     не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени;

-                     не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено гражданский иск удовлетворить.

Взыскано с Семеновой Е.Н. в пользу Н. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бурлаков Игорь Витальевич, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н., выступление осужденной Семеновой Е.Н. в режиме систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Никитиной Е.Н. и прокурора Губановой С.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Н. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., действующий в интересах осужденной Семеновой Е.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о совершении осужденной преступления носят предположительный характер, а показания потерпевшей Н. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства М., не подтверждаются иными доказательствами и не изобличают Семенову Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена. Считает, что судом не была дана оценка заключениям экспертов (т. 1 л.д. 33-34). Указывает, что проведенные многочисленные экспертизы по данному уголовному делу свидетельствуют о невиновности Семеновой Е.Н. в причинении насильственной смерти. Обращает внимание на то, что никаких следов крови, какие обычно остаются после убийства человека, в квартире осужденной обнаружено не было, как и не обнаружено никаких следов и на предполагаемом орудии убийства - складном ноже с пластмассовой ручкой темного цвета. Отмечает, что суд не убедился и не установил время и место совершения преступления, поскольку время совершения преступления, указанное в приговоре, не конкретизировано. Кроме того, полагает, что у свидетеля С. имелись основания для оговора осужденной, а показания свидетеля К1. считает противоречивыми. Просит приговор отменить, признать Семенову Е.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать ее на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были установлены место, время и дата совершения преступления, а также нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, такие обстоятельства, как ссора с М. и наличие преступного умысла на совершение преступления, кроме того, полагает, что не было доказано, каким именно ножом было совершено преступление. Считает, что показания свидетелей М1., К1. и С. основаны на догадках и предположениях, являются недостоверными, надуманными и несоответствующими действительности. Указывает, что у свидетеля С. имелись основания для ее оговора. Считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ни одного ее высказывания по поводу неполноты проведения следственного эксперимента, а в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств судом было отказано. Приводит свой анализ доказательств по делу. Обращает внимание на показания потерпевшей Н. Считает, что в основу приговора были положены косвенные показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершения преступления, которым о совершении преступления было известно якобы с ее же слов, а обвинение не может строиться на таких показаниях. Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу М., а также считает несправедливым то, что в отношении нее не были проведены судебно-психиатрическая экспертиза и ряд очных ставок, а также не была основательно проведена экспертиза на наличие крови в жилище М. Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу М. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. государственный обвинитель Тютикова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Семеновой Е.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Н., свидетелей С., Л., М1., К1., К., Н1. и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом приводимые в апелляционных жалобах осужденной и адвоката доводы о невиновности Семеновой Е.Н., выдвигались ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля С., уголовное преследование в отношении которого по ст. 316 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования, следует, дто в середине марта 2018 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов по просьбе Семеновой Е.Н. он приехал к ней в квартиру по ул. ****, принес с собой спиртные напитки, в ходе распития которых и в присутствии Бурлакова И.В. Семенова Е.Н. попросила его помочь вынести труп убитой ею М. с балкона. Со слов Семеновой Е.Н. ему известно, что последняя на почве ревности схватила нож и убила М., находящуюся у них дома. Он согласился помочь Семеновой Е.Н., и этой же ночью они с Бурлаковым И.В. сбросили ковер с трупом с балкона в сугроб перед домом, при этом, ковер при нем не разворачивали, но в нем он видел голые ступни ног человека. После этого они втроем вышли на улицу, он с Бурлаковым И.В. потащили ковер из сугроба к тропинке, ведущей к частным домам. Ковер был очень тяжелым, поэтому он сказал, что больше не понесет и Бурлаков И.В. потащил ковер дальше, а Семенова Е.Н. подталкивала ковер сзади, он же взял веник с совком, которые несла Семенова Е.Н. и вернулся к подъезду, засыпал яму от падения ковра и зашел в квартиру. Через час-полтора осужденные вернулись со спиртными напитками, все втроем стали их употреблять, осужденные что - то говорили про колодец. Наутро он уехал.

Из показаний свидетеля М1. следует, что примерно в середине мая 2018 года в квартире, принадлежащей К1., находящейся по адресу: ****, в ходе распития спиртного с П., от К1. узнала, что Семенова Е.Н. с Бурлаковым И.В. убили человека. Потом в квартире появилась Семенова Е.Н., которая стала с ними употреблять спиртное, после этого они пошли в квартиру Семеновой Е.Н., где М1. уже спиртные напитки не употребляла, ушла спать к себе в комнату, а после того, как проснулась и зашла в комнату к П., между ней и Семеновой Е.Н. произошел словестный конфликт, в ходе которого Семенова Е.Н. высказывала в ее адрес угрозу убийством, при говорила, что уже зарезала одну женщину, а присутствующий при этом Бурлаков И.В. подтвердил ее слова, пояснив, что преступление было совершено Семеновой Е.Н. на почве ревности, а труп был ими выброшен в колодец у болота. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу ей стало известно, что С. помогал им нести труп в ковре, до этого труп женщины находился в течение 10 дней на балконе.

Из показаний свидетеля К1. также следует, что о совершении Семеновой Е.Н. преступления ей стало известно в середине марта 2018 года - начале апреля 2018 года со слов самой осужденной, которая поясняла, что нанесла удар ножом М. из-за ревности, после чего труп некоторое время находился на балконе, а впоследствии был спрятан в лесу, недалеко от дома Бурлакова И.В. Кроме того, Семенова Е.Н. предлагала ей показать колодец, где спрятан труп. Также поясняла, что со слов М1. ей стало известно о том, что Семенова Е.Н. говорила самой М1. об убийстве женщины, а также в адрес М1. высказывала угрозы убийством.

Из показаний свидетеля К. следует, что об убийстве человека женщиной по имени Евгения ему стало известно со слов К1.

Процедура допроса свидетелей С., М1., К. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в полной мере была соблюдена, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ни осужденная Семенова Е.Н., ни сторона защиты не были ограничены в правах задавать данным свидетелям вопросы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Семеновой Е.Н. к совершению преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной свидетелем С., не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С., М1., К. при даче показаний в отношении осужденной Семеновой Е.Н., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Показания данных свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а потому они судом правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не были установлены точные дата, время и место совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, так как свидетели обвинения давали подробные показания об обстоятельствах совершения Семеновой Е.Н. убийства М. В приговоре судом определен конкретный временной промежуток совершения Семеновой Е.Н. преступления, так как точную дату установить не представилось возможным - в один из дней в период с 1 марта 2018 года по 4 апреля 2018 года в дневное - вечернее время, при этом, место совершения преступления является установленным - квартира по адресу: ****.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми отклонил доводы осужденной Семеновой Е.Н. и стороны защиты о непричастности Семеновой Е.Н. к смерти М., а несогласие осужденной и стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что свидетель С., непосредственно присутствующий при сокрытии трупа М., а свидетели М1. и К., узнавшие о совершении преступления от самой Семеновой Е.Н., при происшедших событиях указали на Семенову Е.Н. как на лицо, которое совершило преступление в отношении М.

С учетом совокупности доказательств, поведения Семеновой Е.Н. в момент происходящих событий, обстоятельств совершения преступления, характера, механизма, орудия преступления, локализации причиненного телесного повреждения М. - проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждениями мягких тканей, брюшины, желудка, нижней полой вены, сопровождавшегося кровопотерей, что повлекло смерть М., которая наступила на месте совершения преступления в период времени, исчисляемый десятками минут, суд пришел к обоснованным выводам об умысле осужденной Семеновой Е.Н. на убийство М., при этом Семенова Е.Н. действовала целенаправленно, умышленно нанесла потерпевшей удар ножом, в область жизненно-важного органа человека и именно с целью лишения жизни М. В своей совокупности, действия Семеновой Е.Н. свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и осознавала неизбежность наступления смерти М. и желала этого, действовала осмысленно, из личных неприязненных отношений, на почве ревности, с прямым умыслом. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Семеновой Е.Н. и наступившими последствиями - смертью М. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют и последующие действия Семеновой Е.Н., которая не стала предпринимать каких- либо мер по вызову медицинской помощи, в орган полиции о произошедшем не сообщила, а наоборот, убедившись в наступлении смерти М., спрятала ее труп на балконе, завернув в ковер, а впоследствии, с помощью

Бурлакова И.В. и С., переместила труп из квартиры в канализационный коллектор, находящийся на определенном удалении от места преступления, уничтожила и скрыла следы преступления, не скрывала от окружающих факт совершения ею преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденной Семеновой Е.Н. не могут быть расценены как совершение деяния в состояние аффекта или необходимой обороны. Не содержится таковых данных и в материалах дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Семеновой Е.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о проведении следственных действий, а именно следственного эксперимента, ряда очных ставок и экспертиз в период предварительного расследования решается следователем. Он вправе провести их или отказаться от их проведения, исходя из достаточности уже имеющихся доказательств. По мнению судебной коллегии, доводы Семеновой Е.Н. о неполноте проведенного по делу расследования несостоятельны.

Вопреки доводам осужденной, изложенным ею в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УГ1К РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: место, время, мотивы, цели, способы совершения преступления, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, кратко изложены их содержание, то есть, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Совершение Семеновой Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения ей не вменялось, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденной, орудие совершения ею преступления было установлено, каким является нож, что подтверждается материалами уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. (т. 1 л.д. 33-54), проведенной экспертом Г., поскольку нарушений норм уголовно­процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы судебной коллегией не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, изложенными во вводной части заключения. В связи с чем суд, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Семеновой Е.Н. о допросе эксперта, не усмотрев оснований для допроса в судебном заседании эксперта Г.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения и проведения в отношении Семеновой Е.Н. судебной - психиатрической экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Семенова Е.Н. на учете врача психиатра не состоит, а рассуждения осужденной о необходимости проведения в отношении нее такой экспертизы носят исключительно надуманный характер, являются несостоятельными, фактически сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и адвоката рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Семеновой Е.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной об обратном и об оправдании Семеновой Е.Н. - несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Семеновой Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Наказание Семеновой Е.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано — состояние здоровья осужденной, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Семеновой Е.Н. судом правильно рецидив преступлений признан опасным, поскольку Семенова Е.Н. ранее судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила особо тяжкое преступление.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновной и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела в отношении осужденной Семеновой Е.Н. не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной Семеновой Е.Н. и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Семеновой Е.Н. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Также суд должным образом мотивировал назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

В связи с чем, назначенное Семеновой Е.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденной Семеновой Е.Н. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Н. о возмещении морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате утраты близкого человека - дочери, виновными действиями осужденной Семеновой Е.Н., был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о размере удовлетворения требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденной, о чем указано в приговоре.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, а также доводы, изложенные осужденной в суде апелляционной инстанции, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным уголовно­процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются 1) показания подозреваемого, обвиняемого, 2) показаниям потерпевшего, свидетеля, 3) заключение и показания эксперта, 4) заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, 6) протоколы следственных и судебных действий, 7) иные документы.

С учетом изложенного, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Семеновой Е.Н. и изложенные в приговоре суда первой инстанции: справка отдела полиции № 5 за период 2016-2018 г.г. о регистрации единственного материала проверки по сообщению о том, что по адресу: **** шумят соседи (КУСП ** от 11 апреля 2017 года), с направлением данного материала по подведомственности в администрацию района 14 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 131); постановление суда от 17 мая 2018 года, согласно которому, Семеновой Е.Н. было назначено административное наказание за совершенное 06 мая 2018 года в магазине «***» по адресу: ****, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 50-51); приговор суда от 27 сентября 2012 года, по которому ранее Семенова Е.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ножевого ранения в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений (т. 4 л.д. 61-62) не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованием процессуального закона. Названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденной Семеновой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, в связи с чем суд первой инстанции не мог на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора как на доказательства виновности.

Кроме того, сведения о приговоре от 27 декабря 2012 года судом уже указаны во вводной части приговора в качестве данных о личности Семеновой Е.Н.

Таким образом, справка отдела полиции № 2 (т. 3 л.д. 131); постановление суда от 17 мая 2018 года о привлечении Семеновой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 50-51); приговор суда от 27 сентября 2012 года, по которому ранее Семенова Е.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ножевого ранения в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений (т. 4 л.д. 61-62) в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу, и подлежат исключению из числа доказательств из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора ссылки на вышеуказанные доказательства не ставит под сомнение законность приговора в целом и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной Семеновой Е.Н. в совершении деяния, за которое она осуждена, поскольку иные доказательства, проанализированные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вносимое в приговор изменение не является безусловным основанием для снижения наказания, так как не уменьшает степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденной.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Семеновой Е.Н. судом не допущено.

В остальном приговор в отношении Семеновой Е.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года в отношении Семеновой Евгении Николаевны изменить:

исключить из числа доказательств: справку отдела полиции № 2 (т. 3 л.д. 131); постановление суда от 17 мая 2018 года о привлечении Семеновой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 50-51); приговор суда от 27 сентября 2012 года, по которому ранее Семенова Е.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ножевого ранения в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений (т. 4 л.д. 61-62).

В остальном этот же приговор в отношении Семеновой Евгении Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Семеновой Е.Н. и адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий