Решение по делу № 33-13325/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-13325/18

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашова Максима Ивановича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить земельный участок, - удовлетворить.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить в собственность Пашову Максиму Ивановичу земельный участок под существующий объект недвижимости – баню с кадастровым номером **:23, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Пашова Максима Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Никишиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашов М.И. обратился в суд с иском о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрацию г. Перми обязанности предоставить в собственность истца земельный участок, площадью 359 кв.м., расположенный под существующим строением по адресу: г. Пермь, ул. ****, в определенных координатах, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что оно является незаконным. Истец не является собственником спорного земельного участка, поэтому его право собственности не нарушено. Иск направлен на оспаривание решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования такого решения Пашовым М.И. пропущен.

Пашовым М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец направил в суд представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **:3, расположенный по адресу: ****, приобретен Пашовым М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2012 года.

На указанном земельном участке истец возвел объекты недвижимости: жилой дом и баню.

Земельный участок с кадастровым номером **:3 путем перераспределения земель был преобразован в земельный участок с кадастровым номером **:81467.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:81467 образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:81736 и **:24.

Право собственности Пашова М.И. на земельные участки, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами **:81736 и **:24, площадью 1434 кв.м. и 450 кв.м. соответственно, зарегистрировано.

Индивидуальный 2-х этажный жилой дом, площадью 467,1 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Пашовым М.И.

Нежилое здание (баня), площадью 25 кв.м. (кадастровый номер **:23), по адресу: **** зарегистрировано на праве собственности за Пашовым М.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости баня расположена в пределах объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер **:3.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми решением № 21-01-07И-6292 от 30.06.2017 года отказал Пашову М.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ****, площадью 854 кв.м., в собственность под объект недвижимости.

Основанием отказа послужило то, что баня расположена за границами земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, в силу чего является самовольной постройкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание (баня), площадью 25 кв.м. (кадастровый номер **:23), по адресу: **** не является самовольной постройкой, и истец, являясь его собственником, имеет право купить земельный участок под данным объектом без торгов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пашову М.И. о признании объекта недвижимости - 1-этажного нежилого строения, общей площадью 25 кв.м., по адресу: **** самовольной постройкой и о признании отсутствующим права собственности Пашова М.И. на указанный выше объект.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.06.2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что баня является самовольной постройкой, является незаконным.

Иных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Пашовым М.И. исковых требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы в том, что, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, это право не может быть нарушено.

В силу приведенных выше положений действующего земельного законодательства Пашов М.И. имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества без торгов.

Действия ответчика, обладающего властными полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушают соответствующее право истца на приобретение земельного участка.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные или оспоренные права подлежат судебной защите.

Ссылка ответчика на пропуск Пашовым М.И. срока на обращение в суд несостоятельна.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.ст. 9, 12 ГК РФ).

Пашов М.И. обратился в суд с иском о защите права на приобретение в собственность земельного участка за плату без проведения торгов в порядке искового производства.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В остальной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: