Решение по делу № 02-1087/2018 от 16.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по иску Донских Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Донских Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного заявления просил в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, пени за просрочку устранения замечаний свыше 30 дней в соответствии с п. 4.6 договора за период с 17 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 года в размере 69 848 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 мая 2017 г. заключил с ответчиком договор № … на поставку кухни, 17 августа 2017 г. ответчиком предоставлены услуги по доставке, сборке и установки кухонной мебели, по завершении работ 18 августа 2017 г. сторонами подписан акт с замечаниями со стороны истца о наличии выявленных им дефектов окраски фасадов и повреждение окраски, 22 сентября 2017 г. сторонами подписан акт с замечаниями со стороны истца относительно необходимости произвести замену двух фасадов (заменены только 5 фасадов), 27 сентября 2017 г. при попытке заменить два оставшихся фасадов с дефектом на новые, истцом выявлено несоответствие оттенка цвета всех 7 фасадов указанных первоначально, до 11 октября 2017 г. выявленные недостатки устранены не были и были установлены все первоначальные фасады с дефектом, на других фасадах были выявлены аналогичные дефекты. В ходе рассмотрения дела истцом также указано на наличие выявленных недостатков в виде дефектов окраски фасадов (непрокрас, неровность окраса, сколы, не соответствие оттенка), на изделии за № 4 также скол на полке, отсутствие заглушки, на изделии № 5 сколы на полке и среднем вертикальном ребре, на изделии № 7 сколы задней стенки, верхнего горизонта, на изделии № 8 не наклеены заглушки на нижний горизонт,, на изделии № 9 полки и нижний горизонт имеет скол, изделие № 10 нижний горизонт имеет вмятину, не наклеены заглушки, регулировка механизма открывания; изделие № 11 верхний горизонт имеет сколы, изделие № 13 задняя стенка имеет скол, не наклеены заглушки, изделие № 17 скол на задней стенки, изделие № 21 на боковой стенке и верхнем горизонте сколы, не наклеены заглушки, изделие № 22 не наклеены заглушки, планки декоративные имеют дефекты окраски длиной 7,711м., цоколь имеет дефекты окраски длиной 7,75м., размеры столешницы и стеновой панели не соответствует предусмотренному договору размеру (согласно договору оплачена столешница длиной 4935мм., поставлено 4756 мм., разница составляет 179 мм., фартук длиной 2635 мм., поставлено 2565 мм., разница составляет 70 мм.), столешница имеет несколько вздутий и идет волной перепады (достигают 2 мм.), столешница и фартук не отшлифованы, на столешнице имеется скол, на фартуке имеются посторонние включения (пятна другого цвета), не установлена кнопка вкл./выкл измельчителя, не поставлена в соответствии с договором столешница столешница 51 мм. из искусственного камня, при установке мойки на фабрике был сделан выпел столешницы размером 706мм.Х406мм., данная часть столешницы ответчиком не привезена, возле мойки толщина столешницы составляет 10мм.

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Краснорепов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2017 г. Донских Н.Н. (заказчик) заключил с ООО «ТД Велес» (агент) договор № …, по условиям которого агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанные в приложениях к договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет, закупить комплект товаров. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Согласно п. …договора, стоимость приобретаемого комплекта товара составляет 404 919 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены, в том числе, продавцу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принятые на себя обязательства по договору, в том числе полная оплата по договору истцом исполнены.

17 августа 2017 года ответчиком произведена доставка и оказаны услуги по сборке и установки кухонного гарнитура.

По завершении работ 18 августа 2017 года сторонами подписан акт с замечаниями заказчика о наличии выявленных им дефектов в виде окраски фасадов и повреждение окраски.

 22 сентября 2017 г. сторонами подписан акт с замечаниями со стороны истца относительно необходимости произвести замену двух фасадов.

 27 сентября 2017 г., как следует из предъявленного иска, при замене двух фасадов с недостатками на новые, истцом выявлено несоответствие оттенка цвета всех 7 фасадов указанных первоначально.

Поскольку до 11 октября 2017 г. выявленные недостатки фасадов устранены не были, ответчиком были установлены первоначально поставленные фасады с наличием в них дефектов.

Также истец сослался на наличие выявленных недостатков в виде: дефектов окраски фасадов (непрокрас, неровность окраса, сколы, не соответствие оттенка), на изделии за № 4 также скол на полке, отсутствие заглушки, на изделии № 5 сколы на полке и среднем вертикальном ребре, на изделии № 7 сколы задней стенки, верхнего горизонта, на изделии № 8 не наклеены заглушки на нижний горизонт,, на изделии № 9 полки и нижний горизонт имеет скол, изделие № 10 нижний горизонт имеет вмятину, не наклеены заглушки, регулировка механизма открывания; изделие № 11 верхний горизонт имеет сколы, изделие № 13 задняя стенка имеет скол, не наклеены заглушки, изделие № 17 скол на задней стенки, изделие № 21 на боковой стенке и верхнем горизонте сколы, не наклеены заглушки, изделие № 22 не наклеены заглушки, планки декоративные имеют дефекты окраски длиной 7,711м., цоколь имеет дефекты окраски длиной 7,75м., размеры столешницы и стеновой панели не соответствует предусмотренному договору размеру (согласно договору оплачена столешница длиной 4935мм., поставлено 4756 мм., разница составляет 179 мм., фартук длиной 2635 мм., поставлено 2565 мм., разница составляет 70 мм.), столешница имеет несколько вздутий и идет волной перепады (достигают 2 мм.), столешница и фартук не отшлифованы, на столешнице имеется скол, на фартуке имеются посторонние включения (пятна другого цвета), не установлена кнопка вкл./выкл измельчителя, не поставлена в соответствии с договором столешница столешница 51 мм. из искусственного камня, при установке мойки на фабрике был сделан выпел столешницы размером 706мм.Х406мм., данная часть столешницы ответчиком не привезена, возле мойки толщина столешницы составляет 10мм.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указал, что столешница и стеновая панель не имеют недостатков, от установки кнопки измельчителя истец отказался, в свою очередь, требование истца об уменьшение стоимости столешницы на 100%, что не является соразмерным уменьшением ее стоимости, полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правами, кроме того, полагает, что в расчет стоимости соразмерного уменьшения стоимости необоснованно включена стоимость выполненных работ, поскольку требований об устранении недостатков истцом не заявлено, заявив также о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с определением суда от 27 апреля 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МГЮТЭ» № С-0478 от 15 июня 2018 года в ходе производства экспертизы выявлены следующие недостатки кухонной мебели: стол прямой угловой Юрио под мойку однодверный правый: фасад под мойкой – имеет включения в покрытия, причина возникновения дефекта – производственный характер; фасад размерами 744*675) мм. – имеет включения в покрытии, причина возникновения дефекта – производственный, а также имеет дефект – вырыв (скол), относящейся к дефекту сборки; детали для встраиваемой техники – на фасаде включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту; стол Юрио с двумя ящиками имеют дефекты: включения в покрытии, незначительные риски лакокрасочного материала, потек лакокрасочного материала, относящиеся к производственным дефектам; Колонка Юрио секционная с встраиваемой техникой: фасады 3 шт. имеют производственный дефект – включения в покрытии; нижняя внутренняя полка верхнего отсека с распашными фасадами имеет вырав (скол); верхний распошной фасад имеет разнооттеночность, относящиеся к производственным дефектам, отсутствуют декоративные заглушки – 2 шт., установить причину возникновения вырыва (скола) на фасаде нижнего выдвижного ящика не представилось возможным; шкаф двухдверный: на фасадах (2 шт.) выявлены структурные неровности, на вкладной внутренней полке левого отсека и вертикальной перегородки имеется вырыв (скол), относящиеся к производственным дефектам; фальшкороб шкафа открытый с фальшпланкой правый – на фасаде имеются включения в покрытии, относящиеся к производственным дефектам; Шкаф однодверный: фасад имеет недостатки -0 включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту, установить причину возникновения вырыва (скола) не представилось возможным; задняя стенка и верхний горизонт имеет недостатков в виде вырова (скол), относящегося к производственному дефекты; Шкаф однодверный на фасаде имеется структурные неровности, включения в покрытии, относящиеся к производственным дефектами, отсутствуют декоративные заглушки – 2 шт.; Шкаф одноверный: на фасаде имеется вырыв (скол), на нижнем горизонте имеется вырыв (скол), относящиеся к производственным дефектам; Шкаф онднодверный – на фасаде имеются включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту, отсутствуют декоративные заглушки; Шкаф однодверный – на фасаде имеются включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту; Шкаф однодверный под сушку – на фасаде имеются включения в покрытии, разнооттеночность, относящиеся к производственным дефектам; Шкаф однодверный: на фасаде имеются включения в покрытии, на задней стенке имеются вырыв (скол), относящиеся к производственным дефектам, отсутствуют декоративные заглушки; Шкаф однодверный – на фасаде имеются включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту; Фальшкороб стола открытый с фальшпланкой левый имеет на фасадах включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту; Стол Юрио с двумя ящиками: нижний фасад имеет структурные неровности, фасады 2 шт. – потек лакокрасочного материала, задняя стенка – вырыв (скол), относящиеся к производственным дефектам; Стол Юрио с двумя ящиками под варку: на фасадах – 2 шт. имеются включения в покрытии, фасад нижний – потек лакокрасочного материала, относящиеся к производственным дефектам; Стол Юрио с двумя ящиками: фасады – 2 шт. – имеются включения в покрытии, фасад верхний – потек лакокрасочного материала, относящиеся к производственным дефектам; Фальшкоро шкафа открытый с фальшпланкой левый – дефектов не имеет; Шкаф с бутылочницей: на фасаде имеется вырыв (скол), установить причину возникновения которого не представилось возможным; задняя стенка и верхний горизонт имеет вырыв (скол), относящийся к производственному дефекту, отсутствуют декоративные заглушки; Шкаф однодверный – имеются включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту, отсутствуют декоративные заглушки; Стол Юрио секционный – на фасаде имеются включения в покрытии, потек лакокрасочного материала, относящиеся к производственным дефектам; Планки декоративные имеют включения в покрытии, относящиеся к производственному дефекту; Цоклоль имеет пропуск лакокрасочного покрытия, относящийся к производственному дефекту; Столешница изготовлена из комплекса материалов – искусственный камень и плиты МДФ, максимальная толщина столешницы составляет 51 мм., далее толщина искусственного камня уменьшена, что относится к производственному дефекту, рабочая поверхность столешницы и торец имеет недошлифовку, потертости, относящиеся к производственному дефекту, на торце столешницы имеется вырыв (скол), установить причину возникновения которой не представилось возможным; Стеновая панель имеет наличие двух округлых включений оранжевого и черного цветов, причину возникновения которой установить не представляется возможным; кнопка измельчителя стационарно не установлена. Фактическая разница столешницы между размерами установленным и указанном в договоре составляет: для столешницы – 179 мм.; для стеновой панели – 85 мм. Запас предназначен для возможности подпила элементов. Требованиями ГОСТ размер запаса не регламентирован. Столешница имеет отступления от требований п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и условий договора № 001/0517/17К от 01 мая 2017 г., в части комплектации: столешница изготовлена из комплекса материалов – искусственный камень и плиты МДФ, что противоречит условиям договора. Отступления от требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, согласно которому на видимой поверхности дефекты в виде потертостей и вырывов не допускаются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 216 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, выводу экспертного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнуты, доказательств передачи товара истцу надлежащего качестве с учетом выявленных недостатков в ходе производства экспертизы, проведенной с участием сторон, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащий взысканию с ответчика надлежит руководствоваться экспертным заключением исходя из стоимости устранения недостатков. При этом доводы представителя ответчика относительно отказа заказчика от установки кнопки измельчителя, передачи кнопки измельчителя, безосновательны и объективно не подтверждены. Несостоятельны доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могли бы быть квалифицированы судом в качестве недобросовестного поведения заявителя, не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 216 000 руб., при этом, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований с учетом заявленной ко взысканию суммы, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявленного истцом периода с 17.09.2017 по 11.10.2017, суд учитывает заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела и с учетом положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 34 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая, что факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание объем допущенных нарушений, суд определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 130 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу Донских Н.Н. денежные средства в размере 216 000 руб., неустойку 34 000 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Велес» пошлину в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.08.2018.

Судья С.В. Романова

5