Решение по делу № 2-600/2022 (2-2967/2021;) от 15.11.2021

		дело № 2-600/2022    УИД: 91RS0018-01-2021-003799-06
17 февраля 2022 года	г. Саки

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре        Станиславенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 271 363 руб., стоимость экспертного заключения 11 000 руб., расходы на нотариальные услуги связанные с изготовлением доверенности в сумме 2540 руб., 5914 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № собственником которого является ФИО3 в результате автомобилю «Шевроле Клан» государственный номер У733СР47    причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя            ФИО2 который не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан» государственный номер У733СР47 нарушив п. 3.10 ПДД РФ, указанное нарушение стало причиной ДТП.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079,1083 ГК РФ истец просит взыскать вред, причиненный ДТП с лица винного в его причинении.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном        ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № собственником которого является ФИО3 в результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №    причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла,, передней и задней левых дверей, переднего левого колеса, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, согласно указанной справки установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с постановлением по делу об административных правонарушений инспектора ИДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административных правонарушений инспектора ИДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД «<адрес>» инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «Шевроле Клан» государственный номер У733СР4ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истец лишен возможности получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу от страховой компании.

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 435 228 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 348 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 76 937 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает указанный заключение допустимым доказательством и основывает на нем судебное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причиненных истцу убытках полностью установлена в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию рыночная стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков согласно ст.15,1064 ГК РФ в сумме                       271 363 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в сумме 11 000 руб., согласно оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги нотариуса связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в сумме 2540 руб., согласно квитанции нотариуса            ФИО9

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5914 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вред причиненный ДТП в сумме 271 363 руб., расходы связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 11 000 руб., расходы на услуги нотариуса связанные с выдачей доверенности в сумме 2540 руб., а всего 284 902 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи девятисот два рубля) 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 5914 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Сакский районный суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                     В.Н. Гончаров

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

      Судья                                                                                                В.Н. Гончаров