Решение по делу № 2-781/2023 от 27.03.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000601-81

Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая         18 мая 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михайловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

26.02.2013 года между <данные изъяты> и Михайловой Е.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.04.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 151 552, 17 рублей.

17.07.2019 года банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 года. В период с 26.02.2013 года по 17.07.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 63851,00 рублей.

Истец просил взыскать с Михайловой Е.Н. в свою пользу задолженность, за период с 17.04.2013 года по 17.07.2019 года включительно, в размере 63851,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств не заявил.

Ответчик Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ООО « Феникс » заявлено требование о взыскании с ответчика Михайловой Е. Н. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года, в размере 63851,00 рублей, кредит до настоящего времени ответчик не возвратил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела между <данные изъяты> и Михайловой Е.Н. был заключен кредитный договор № от 26.02.2013 года, на основании которого ответчику выдан кредит (л.д.5-6). Свои обязательства по договору <данные изъяты> выполнил надлежащим образом.

Между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № от 17.07.2019 года, согласно которому право требования по кредитному договору № от 26.02.2013 года перешло к ООО «Феникс» в размере задолженности в сумме 63851,00 рублей.

Согласно справке о размере задолженности, выданной ООО «Феникс», задолженность ответчика Михайловой Е.Н. по договору № от 26.02.2013 по состоянию на 17.02.2023 года составила 63851,00 рублей, из которых: 57474,01 рублей – основной долг, 6376,99 – проценты (л.д.3).

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика Михайловой Е.Н по договору № от 26.02.2013 за период с 26.02.2013 по 16.07.2019 составила 57474,01 рублей – сумма основного долга; 9698,88 руб. – начисленные проценты; 82129,28 руб. - проценты на просроченный ОД; 2250,00 рублей - штрафы. (л.д.13-15).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению 26.02.2013 года между <данные изъяты> и Михайловой Е.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 2.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и размеры, указанные в графике платежей.

Пунктом 2.2.4. названных Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, банк в праве потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующие требования направляются клиенту по почте, вручаются лично клиенту при его обращении в банк, передаются иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

Из пояснений ответчика представленных в ходатайстве о применении срока исковой давности, следует, что последний платеж по кредиту он осуществил в 2013 году, ответчик указывает на то, что согласно исковому заявлению, задолженность образовалась за период с 17.04.2013 года. Таким образом, с 2013 года, у кредитора возникло право требования всей сумму задолженности.

    Как следует из расчета задолженности, представленного в материалах дела на л.д.7-8, последняя оплата по кредиту была произведена 31.03.2013 года. Следующий платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 30.04.2013 года, однако оплата кредита не осуществлялась, также не осуществлялись последующие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 года платеж по кредитному договору ответчиком не был осуществлен, в соответствии с пунктом 2.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> банк имел право по истечению шестидесяти дней с указанной даты, предъявить требования полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору, то есть в срок до 30.06.2014 года.

Таким образом, первоначальному кредитору <данные изъяты> стало известно о нарушении ответчиком обязательства по возврату кредита 30.04.2013 года, следовательно, начиная с 30.06.2013 года, кредитор имел право предъявить заемщику требования о возврате задолженности по кредитному договору и обратиться в суд. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 30.06.2016 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, ООО «Феникс» направило в суд исковое заявление лишь 24.03.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 48), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, установлено, что истец после истечения срока исковой давности в июле 2021 года обращался в адрес мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно судебному приказу № от 08.07.2021 мировым судьей судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области с Михайловой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору №.

На основании заявления Михайловой Е.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.05.2022 г.

Доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Михайловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 года.