Решение по делу № 33-2823/2023 от 27.03.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-004770-35

Судья Каркавцева А.А.          Дело № 2-267/2023            стр. 152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-2823/2023                  16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2023 года гражданское дело № 2-267/2023 по иску Фомина Д.С. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Фомин Д.С. обратился с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (администрация города Архангельска), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (АО «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 28.11.2021 на пересечении <данные изъяты> автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, наехал на смотровой колодец, люк которого открылся и нанес повреждения транспортному средству: вырвана правая задняя ступица, заднее правое колесо (шина и колесный диск), датчик АБС, имелись скрытые повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 172 874 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 657 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ООО «РВК-Архангельск»), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (МУП «Городское благоустройство»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Фомин Д.С. требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель администрации города Архангельска Кудрявцева Н.А., представитель МУП «Городское благоустройство» Мякишев А.В. просили в удовлетворении иска отказать, полагая своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу в связи с нахождением указанного истцом колодца в ведении иной организации.

Представитель АО «МДУ» Гуревич Е.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ТГК-2» Булгакова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что техническая эксплуатация и содержание тепловых сетей осуществляется ПАО «ТГК-2» надлежащим образом. Не оспаривая факт нахождения в ведении ПАО «ТГК-2» оборудования, причинившего вред имуществу истца, полагала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги администрацией города Архангельска и АО «МДУ».

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.01.2023 иск к ПАО «ТГК-2» удовлетворен.

С решением не согласился ответчик ПАО «ТГК-2», его представитель Булгакова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает вину в причинении ущерба истцу. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности записи с видеорегистратора Фомина Д.С., видеозаписи системы «Безопасный город», графикам обхода участков теплотрасс и попутных дренажей, а также рапорту слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

Представитель ответчика АО «МДУ» Гуревич Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Фомина Д.С., представителя ответчика АО «МДУ» Гуревич Е.В., представителя ответчика ПАО «ТГК-2» Булгакову А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, наехал на расположенный на проезжей части канализационный колодец, люк которого открылся, крышка люка нанесла повреждения транспортному средству.

Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали.

Согласно представленным суду схемам крышка колодца расположена на объекте тепловой сети, находящейся в ведении ПАО «ТГК-2».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо является ответственным за причиненный Фомину Д.С. ущерб, в связи с необеспечением надлежащего состояния колодца тепловых сетей.

Судом первой инстанции учтено, что на записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фомина Д.С., а также на видеозаписи системы «Безопасный город» видно, что транспортное средство истца наехало на закрытую крышку колодца.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП дорожное покрытие имело дефекты, которые способствовали открытию крышки люка при наезде на нее автомобилем истца, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более установленного ГОСТ Р 50597-2017 размера.

При таких обстоятельствах суд не установил вины АО «МДУ» в рассматриваемом ДТП, поскольку отсутствие визуальных признаков неплотного прилегания крышки люка не позволяло АО «МДУ» устранить недостатки дороги. При этом на данное лицо не были возложены обязанности по содержанию тепловой сети и расположенного на ней колодца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, нормы материального права – статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – истолкованы правильно.

ООО «ТГК-2» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало принадлежность колодца.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017              № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и поднявшейся от наезда на нее крышкой люка колодца, контроль за надлежащим содержанием которой обязано осуществлять ПАО «ТГК-2». В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам (записи с видеорегистратора Фомина Д.С, видеозаписи системы «Безопасный город») несостоятельны, опровергаются материалами дела.

График обхода участков теплотрасс и попутных дренажей и рапорт слесаря по обслуживанию тепловых сетей не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО «ТГК-2» возложенных на него обязанностей. Обход участка тепловой трассы 23.11.2021, отсутствие у бригады эксплуатационного района замечаний по участку ТК 55-1 – ТК-55-1А, достоверно не свидетельствует о том, что 27.11.2021 крышка люка плотно прилегала к покрытию, не могла явиться причиной причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права.

Размер ущерба установлен на основании отчета оценщика от 20.12.2021. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

С.В. Эпп