Решение по делу № 2-3275/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3275/2018

2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.07.2018 г.                                                                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Пономаревой Е.В.,

при секретаре            Васильеве Н.Н.,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цапкова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т ан о в и л:

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании с РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 0043-Р-1781705160 от 26.10.2013г. в общей сумме 50511,99 руб., возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715,36 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд от нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Голубиной Т.Г. поступила копия наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу Фисенко Виктора Ивановича, 29.04.1951 г.р., умершего 25.03.2016г., проживавшего на момент смерти по адресу: г. Воронеж, ул. Абызова, д. 54. 10.08.2016 г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего: Хатунцева Анна Викторовна (зарегистрированная по адресу: г. Воронеж, ул. Абызова, д. 54) и Фисенко Иван Викторович (зарегистрированный по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 221-26), пояснившие, что других наследников кроме них не имеется, а наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, они принимают.

Принимая во внимание ставшие известными суду обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.41, 224-225 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области надлежащими – Хатунцевой А.В. и Фисенко И.В., и передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации и жительства одного из ответчиков - Хатунцевой А.В. на рассмотрение Коминтерновского районного уда г. Воронежа.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, о чём в деле имеются сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Силу п. 23 ППВС РФ от 24.06.2008г. №11 (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент предъявления банком искового заявления в суд ответчики не проживали на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Воронежа, и сторонами было реализовано свое право на выбор подсудности спора, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности споров - по месту жительства одного из ответчиков, т.е. настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности, установленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Привлечь в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов Хатунцеву Анну Викторовну и Фисенко Ивана Викторовича.

Исключить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области из числа ответчиков по делу, освободив их от участия в деле в качестве ответчика.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хатунцевой Анне Викторовне и Фисенко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                    Пономарева Е.В.