Решение по делу № 22К-2355/2022 от 02.11.2022

судья ФИО13И. дело № 22к-2355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 и совместную апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО8 поданные на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО8, также просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года включительно.

На указанное постановление суда защитником - адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что заявление потерпевшая Потерпевший №1 писала не по своей инициативе, она не желала обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Более того, 17 октября 2022 г. она обратилась с заявлением в опровержение своего первоначального заявления. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, существенно снижает общественную опасность деяния. В свою очередь, ФИО3 М.Г. показаний не дал, отказавшись от них на основании ст. 51 Конституции РФ, в течение суток находился в здании отдела полиции, и только потом в отношении него был составлен протокол задержания. Суд необоснованно сослался как доказательство обоснованности подозрения ФИО1 на его показания. В судебном заседании ФИО3 М.Г. заявил, что на убийство Потерпевший №1 не покушался, убить её намерений у него не было. Считает также, что проверка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению судом надлежащем образом не проведена, доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следователем суду не представлено и судом в постановлении не приведено. Не учтены судом при принятии решения и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ и позиция потерпевшей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО8 также указывают, что с обвиняемым ФИО1 потерпевшая знакома более 2 лет, они намерены были жениться и создать семью, случившееся не изменило их отношений к друг другу, она не желает, чтоб ФИО1 заключали под стражу. Она не думает, что ФИО3 хотел убить её. С заявлением на ФИО1 она обращаться не хотела и работники полиции оказали на нее давление. Каких либо угроз со стороны ФИО1 в её адрес не поступало, он не оказывает на неё какого – либо давления. Данных о том, что ФИО3 М.Г. хочет скрыться в материалах дела нет, постановление судом вынесено вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при отсутствии каких либо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, просят отменить постановление и суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и мнения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так из представленных материалов следует, что 18 октября 2022 года следователем по ОВД СО по советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 <дата> года рождения.

В тот же день, 18 октября 2022 года ФИО3 М.Г. задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Также 18 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

20 октября 2022 года следователь следователем по ОВД СО по советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 Ш.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО3 М.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, следователем в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям УПК РФ, к ней приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

При этом, проверил суд обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и законность его задержания, которое подтверждается представленными в суд материалами, а именно заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 17.10.2022 года, ее показаниями от 18.10.2022 года, объяснениями обвиняемого ФИО1

Задержание ФИО1 согласно протоколу от 18.10.2022 г. произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления.

Тем самым, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы ходатайства следователя а именно то, что ФИО3 М.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания на длительный срок лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учел при этом суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также отсутствие оснований препятствующих его содержанию под стражей.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО3 М.Г. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку данное обстоятельство противоречат разъяснениям п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за №.

Кроме того, сведения о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в материалах дела и приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, позиция потерпевшей ФИО10, просившей не заключать его под стражу, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Верховный суд РД находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда от 20.10.2022 года не усматривает.

Также каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий