Решение по делу № 8Г-15491/2020 [88-16185/2020] от 22.09.2020

Дело № 88-16185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-76/2020 по иску Носкова Данилы Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Носкова Данилы Дмитриевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., возражения представителя ответчика Федорова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в размере 67 774 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 11 521,58 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 04 января 2019 года принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты> страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности был организован восстановительный ремонт, однако после получения отремонтированного транспортного средства им были выявлены недостатки произведенного ремонта, которые невозможно устранить и не устранены в срок страховщиком.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года исковые требования Носков Д.Д. оставлены без удовлетворения. Также определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года исковые требования Носкова Д.Д. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков Д.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что предоставлял автомобиль на осмотр 02 августа 2019 года, который не состоялся по причине отсутствия страховщика. Указывает, что СТОА скрыло наличие право представления интересов страховщика при проведении осмотра. Ссылается, что страховщик нарушил обязанность организовать осмотр и зафиксировать его результаты. Считает, что некачественный ремонт поврежденного транспортного средства можно исправить только путем полной покраски всего кузова.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 04 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якушкиной О.Н., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автостиль».

21 мая 2019 года транспортное средство истца было передано в ООО «Автостиль» для осуществления восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 30 января 2019 года.

В соответствии с актом выдачи транспортного средства из ремонта истец принял транспортное средство после ремонта 01 июня 2019 года.

30 июля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, указав, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки ремонта поврежденного транспортного средства, а именно имеются дефекты лакокрасочного покрытия, механизм образования которых является нарушением технологии подготовки и окраски деталей транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Оценщики Урала» № 0326 от 26 июня 2019 года, просил выдать акт о страховом случае, произвести страховую выплату в денежной форме в связи с невозможностью устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также возместить расходы, связанные с организацией экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Письмом от 30 июля 2019 года страховщик просил потерпевшего явиться на СТО ООО «Автостиль» для осмотра транспортного средства на предмет проведенного ими некачественного ремонта, а также при необходимости для исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

31 июля 2019 года представителем истца страховщику направлено электронное письмо, в котором предложено явиться на СТО ООО «Автостиль» для выполнения обязанности по организации осмотра 02 августа 2019 года.

Как следует из акта осмотра от 02 августа 2019 года, составленного в 12 час. 00 мин., 02 августа 2019 года в автосервис ООО «Автостиль» прибыл представитель Носкова Д.Д. на автомобиле истца. Представитель Носкова Д.Д. отказался оставить автомобиль в сервисе для осмотра мастером для уточнения объема работ, методов устранения недостатков, ремонта и сроков исполнения работ. Он уехал, не оставив автомобиль в сервисе.

02 августа 2019 года в 17 час. 38 мин. в адрес страховщика от истца по электронной почте поступило требование об организации надлежащим образом осмотра транспортного средства в сроки, регламентированные действующим законодательством с момента получения претензии, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости сдать транспортное средство на СТО «Автостиль» для устранения недостатков в удобное для истца время.

09 августа 2019 года Носков Д.Д. обратился к главному финансовому уполномоченному в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты в размере 67 774 руб.

09 сентября 2019 года по инициативе финансового уполномоченного был организован осмотр транспортного средства.

Решением главного финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требования Носкова Д.Д. об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты отказано, поскольку заявителем не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения заявителю в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.п. 1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр после проведения ремонта, в связи с чем у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, согласившись с выводами суда о том, что осмотр автомобиля первой инстанции не производился на предмет установления возможности устранения недостатков восстановительного ремонта, указав, что доводы истца в этой части направлены на переоценку доказательств.

Между тем оснований согласиться с такими выводами судов не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судами по делу заключения такого соглашения между сторонами не установлено.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, судам надлежало установить, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком обязанности, связанной с организацией осмотра и выдачей истцу повторного направления на ремонт в случае наличия недостатков в ремонте.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу вышеуказанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать выплаты на их устранение в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, если такие недостатки невозможно устранить, либо если страховщиком нарушен двадцатидневный срок выдачи повторного направления на ремонт.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются наличие недостатков ремонта, их характер в виде возможности или невозможности устранения, соблюдение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и соблюдение страховщиком срока выдачи повторного направления на ремонт для устранения недостатков предыдущего ремонта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая представленные доказательства, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела и дать оценку доказательствам, на которые ссылается сторона.

Делая вывод о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, суды не дали оценки ответу страховщика от 05 августа 2019 года на претензию истца от 02 августа 2019 года об организации осмотра автомобиля, в котором ответчик указал, что осмотр автомобиля уже состоялся и необходимо сдать ТС на СТОА для устранения недостатков, тем самым признавая факт осмотра и необходимость повторных ремонтных воздействий.

Не дана оценка пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, который, не оспаривая наличие недостатков восстановительного ремонта, считал, что страховщик не должен выдавать повторное направление на ремонт (л.д.147)

Суды не дали какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 09 сентября 2019 года, составленному по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, в котором указано на вздутие ЛКП на автомобиле, а также показаниям свидетеля Камышева И.Н., эксперта-техника СТОА ООО «Автостиль», действовавшего в интересах страховщика, и указывавшего на то, что он видел автомобиль 02 августа 2019 года, проводил повторный осмотр 09 сентября 2019 года, и также не оспаривавшего наличие недостатков ремонта. Мотивов, по которым эти доказательства оставлены без внимания, в судебных актах не содержится.

Судами не установлено, сделан ли страховщиком по результатам осмотра 09 сентября 2019 года вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков, выдавалось ли страховщиком направление на повторный ремонт с указанием перечня необходимых работ в течение 20 дней с момента осмотра 09 сентября 2019 года, при том, что сторона истца указывала в суде апелляционной инстанции, что направление на повторный ремонт истец не получил, несмотря на то, что обратился с иском по истечении полутора месяцев с момента осмотра автомобиля с участием страховщика.

Истец, обращаясь с претензией к страховщику, ссылался на заключение ООО «Оценщики Урала», указывающее на невозможность устранения дефектов вследствие некачественных ремонтных работ. Оценки данному заключению суды также не дали, обстоятельств, опровергающих доводы истца в этой части, не установили.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, сделан ли страховщиком по результатам осмотра 09 сентября 2019 года вывод о наличии недостатков, возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, вручено ли истцу страховщиком повторное направление в установленный законом срок, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи