Решение по делу № 33-4639/2022 от 02.03.2022

	дело № 33-4639/2022 (2-1235/2021)
	УИД: 66RS0045-01-2021-001809-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сухановой Н.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя истца Рахматуллиной Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при подписании договора потребительского кредита от 20.09.2016 <№> с Банком ВТБ (ПАО) Суханова Н.Н. оформила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и часть выданной суммы кредита в размере 288220 руб. в этот же день была направлена банком на внесение страховой премии.

29.12.2017 Суханова Н.Н. досрочно исполнила кредитные обязательства, 19.03.2021 направила в страховое общество заявление об исключении ее из числа участников программы и возврате части уплаченной страховой премии, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая. Ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суханова Н.Н. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 214941 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 214941 руб. 05 коп., штраф в размере 217441 руб. 05 коп. (л.д. 4-8).

Возражая против удовлетворения риска, представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», указал, что в рамках кредитного договора от 10.09.2016 <№> между сторонами заключен самостоятельный договор страхования «Единовременный взнос» <№>, а не подключение к программе страхования. Особыми условиями страхования по программе «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа клиента от договора страхования. Отмечает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования (л.д. 137-139).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 189-190).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 207-209).

В апелляционной жалобе Суханова Н.Н. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение по договору страхования после досрочного погашения кредита. Страхователь не является выгодоприобретателем по страховым случаям: «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б», следовательно, он не является субъектом получения страхового возмещения по ним. По страховому случаю «госпитализация в результате НС и Б» страховая сумма привязана к аннуитетному платежу по кредитному договору, который на данный момент отсутствует, а, следовательно, равен нулю (л.д. 214-215).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рахматуллина Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены заказной почтой (л.д. 229, 230, 235, 236, 238). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 05.03.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 233).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сухановой Н.Н. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1601 220 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

В тот же день 20.09.2016 между Сухановой Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен индивидуальный договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» оформлен полис <№> сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2021 (л.д. 13).

По условиям договора страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования составляет 1 601 220 руб., на дату заключения договора страхования определен ежемесячный аннуитетный в размере 39794 руб. 44 коп. Страховая премия в размере 288 220 руб. оплачена истцом (л.д. 13).

Выгодоприобретатель по индивидуальному договору страхования от 20.09.2016 <№> определяется Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее Особые условия) (л.д. 144-166).

Вопреки доводам истца, в п. 2 Особых условий указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованный, то есть в данном случае Суханова Н.Н., а в случае смерти застрахованного – его наследники (л.д. 144)

Ни условия кредитного договора от 20.09.2016 <№>, ни условия договора страхования от 20.09.2016 <№> не содержат обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключению договора личного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным погашением 29.12.2017 кредитных обязательств, 19.03.2021 Суанова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из числа участников программы, о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14,15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 20.08.2021 № <№> в удовлетворении требования Сухановой Н.Н. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, неустойки отказано (л.д. 81 - 88).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно п. 2 приведенной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 10.1, 10.1.1, 10.1.3, 10.3 Особых условий определено, при наступлении страхового случая по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

При наступлении страхового случая госпитализация в результате несчастного случая и болезни страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации.

При наступлении страхового случая травма – страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно приложению <№> к условиям (л.д. 153-154)

Полисом страхования от 20.09.2016 <№> определена страховая сумма в размере 1601220 руб., а также ежемесячный аннуитетный платеж (на дату заключения договора страхования) в размере 39794 руб. 44 коп.

Таким образом, условиями заключённого сторонами договора от 20.09.2016 страховая сумма, равно как и ежемесячный аннуитетный платеж в целях расчёта страховой выплаты по риску госпитализация, установлены в твердых денежных суммах на весь срок страхования и не связаны с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. Несмотря на погашение задолженности по кредитному договору, расчет страховой суммы по страховому случаю госпитализация производится из размера аннуитетного платежа, определенного в полисе страхования на дату заключения договора страхования в фиксированной сумме 39794 руб. на весь срок страхования, как установлено п. 10.1.3 Особых условий (л.д. 153).

С учетом изложенного, условия спорного индивидуального договора страхования (полис-оферта) от 20.09.2016 <№> свидетельствуют о том, что установленная договором страховая сумма в твердом размере остается неизменной в течение всего срока действия договора личного страхования, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависят от досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору от 20.09.2016.

Следовательно, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухановой Н.Н. о взыскании страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Требования, установленные ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ), к спорным правоотношениям не применены, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть заключенных после 01.09.2020 (включительно).

В рассматриваемом деле не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.6 – 6.7 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 150).

Как следует из материалов дела, заявление о возврате уплаченной страховой премии Суханова Н.Н. направила 19.03.2021 (л.д. 14,15), то есть по истечении четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении периода охлаждения и (или) в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, доказательств, соответственно, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 78-КГ18-18 не позволяет прийти к иным выводам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В отличие от рассматриваемой ситуации, по упомянутому акту вышестоящего суда установлены иные обстоятельства, а именно, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В настоящем случае между сторонами заключен индивидуальный договор страхования на совершенно иных условиях, так отсутствует связь между размером кредитной задолженности и размером страховой суммы, установленной в фиксированном размере и являющейся неизменной в течение всего срока действия договора личного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.Ю. Подгорная