Решение по делу № 2-881/2022 (2-8419/2021;) от 10.11.2021

66RS0004-01-2021-012562-13

Дело № 2-881/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Светланы Николаевны к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Макеева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Макеева С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В июле 2021 года на основании Постановления № от 18.06.2021 Администрация г. Екатеринбурга организовала одностороннее движение транспорта по внутриквартальному проезду от <адрес> до <адрес> в г. Екатеринбурге, на участке от въезда на территорию Областной детской клинической больницы № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до подъезда к дому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Однако указанный проезд был единственным выездом из домов №, 30б, 30в по <адрес> в г. Екатеринбурге, так как перед домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге только односторонний дублер на заезд к дому, а через двор нет сквозного проезда. Таким образом, подъехать к дому можно, а выехать нельзя, так как установлен знак «Въезд запрещен». И для того, чтобы выехать из дома, нужно проехать в сторону <адрес> на объездную дорогу и через кольцо сделать разворот обратно к дому, при этом нужно простоять на семи светофорах и проехать 2,56 км., потратив на это 10-20 мин. У Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для установки знаков «Въезд запрещен», «Одностороннее движение», так как изменение организации дорожного движения возможно лишь в случае признания участка дороги аварийно-опасным, чего не было установлено.

В судебном заседании истец Макеева С.Н. уточнила исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просила обязать Администрацию г. Екатеринбурга прекратить нарушение права пользования внутриквартальным проездом, относящимся к придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимый для полноценного функционирования жилого комплекса, демонтировать знаки «Въезд запрещен», «Одностороннее движение».

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Скорб Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ СО «ОДКБ»), ЕМУП «СУЭРЖ», МБУ «Центр организации движения», Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил о проведении судебного заседания при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании представленные видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макеева С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 11.1 Протокола объезда Главой Екатеринбурга <адрес> от <//> №.1-01 по вопросу организации дорожного движения на внутриквартальном проезде от <адрес> до <адрес> по вопросам благоустройства Васильеву С.О. было поручено обратиться в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – Комитет) Администрации города Екатеринбурга по проведению совместного обследования внутриквартального проезда от <адрес> до <адрес>, с целью организации одностороннего движения и установки знаков 3.27 «Парковка запрещена» и Знак 3.28 "Стоянка запрещена".

<//> Комитетом была получена служебная записка от <//> № об организации одностороннего движения на внутриквартальном проезде от <адрес> до <адрес> г. Екатеринбурге.

В ответ на служебную записку от <//> № Комитетом
была подготовлена служебная записка от <//> №.1-17, при учете
информации докладной записки от <//> № был сделан
вывод о сохранении существующей схемы организации дорожного движения (то
есть двустороннего движения по внутриквартальному проезду), а также о
нецелесообразности запрета стоянки автотранспорта на проезжей части,
внутриквартального проезда, вдоль забора больницы по причине отсутствий
альтернативных мест парковки и в связи с особым контингентом посетителей
больницы (дети).

<//> Главой Екатеринбурга был произведен объезд Ленинского
района, что подтверждается протоколом от <//> №.1-01. Согласно
данному протоколу вопрос об организации дорожного движения на
внутриквартальном проезде от <адрес> до <адрес> в г. Екатеринбурге к моменту проведения объезда оставался нерешенным. Во исполнение пункта 10.1 протокола проведено выездное совещание с участием представителей Комитета, <адрес> города Екатеринбурга, ГАУЗ СО «ОДКБ» и ГКБ № по вопросу организации дорожного движения на внутриквартальном проезде от
<адрес> до <адрес> в г. Екатеринбурге.

В целях исполнения поручения рассмотрены варианты перспективной и
текущей организации движения на проездах от <адрес> до КПП ГАУЗ СО
«ОДКБ» и вдоль территории медицинских учреждений до выезда на дублер ул.
Серафимы Дерябиной г. Екатеринбурга с целью исключения конфликтных ситуаций при движении автомобилей парка медицинских учреждений. Для оперативного улучшения ситуации принято решение о введении одностороннего движения вдоль территории медицинских учреждений от КПП ГАУЗ СО «ОДКБ» до заезда к дому № б,в по ул. С.
Дерябиной г. Екатеринбурга, при сохранении двухстороннего движения на проезде от ул.
Зоологической до КПП и на участке от въезда к дому № б,в до выезда на дублер
<адрес> г. Екатеринбурга.

На основании поручения Главы Екатеринбурга, во исполнение
пункта 10.1 протокола от <//> №.1-01 утверждено Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> №, согласно п. 1 которого организовано одностороннее движение транспорта по внутриквартальному проезду от <адрес> до <адрес>, на участке от въезда на территорию Областной детской клинической больницы № по адресу: <адрес> до подъезда к дому по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2021 № 1147 принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Данное постановление не оспорено, не признано недействующим в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 257) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 11 ст. 5 ФЗ №).

Исходя из классификации дорог, предусмотренной ФЗ №, учитывая, что внутриквартальный проезд от <адрес> до улицы С.
Дерябиной в г. Екатеринбурге является, в том числе, проездом к ГАУЗ СО «ОДКБ», суд приходит к выводу о том, что указанный внутриквартальный проезд относятся к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанный внутриквартальный проезд относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку данный внутриквартальный проезд относится к дорогам общего пользования местного значения, что исключает общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома на проезд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушения или угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Факт наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленной истцом видеозаписи и не оспаривалось истцом, выезд от дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> полностью не закрыт, возможен путем объезда через перекресток с кольцевым движением <адрес> и объездной дороги в г. Екатеринбурге. При этом, как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от <//>, в ходе проверки установлено, что дворовой проезд у <адрес> в г. Екатеринбурге перекрыт бетонными блоками, поэтому въезд к половине дома осуществляется с <адрес>, а к четырем подъездам – с внутриквартального проезда. При необходимости выезда от дома на <адрес> в г. Екатеринбурге жители не лишены возможности принять решение о снятии (переносе) перекрытия дворового проезда.

Как следует из протокола объезда Главой Екатеринбурга <адрес> от <//>, объяснений третьего лица ГАУЗ СО «ОДКБ», в рамках объезда территорий руководителем ГАУЗ СО «ОДКБ» было указано на загруженность внутриквартального проезда от <адрес> до <адрес> г. Екатеринбурга транспортными средствами, что затрудняло движение бригад скорой медицинской помощи на территорию ГАУЗ СО «ОДКБ» и создавало аварийную ситуацию.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются, в том числе приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

Таким образом, доводы истца о потери времени, необходимого для объезда через перекресток с кольцевым движением ул. С. Дерябиной и объездной дороги в г. Екатеринбурге, судом отклоняются, поскольку организация одностороннего движения транспорта по внутриквартальному проезду от ул. Зоологической до ул. С. Дерябиной г. Екатеринбурга была выполнена в целях безопасности дорожного движения, с учетом необходимости соблюдения беспрепятственного движения бригад скорой медицинской помощи на территорию ГАУЗ СО «ОДКБ», а также принимая во внимание особый контингент посетителей больницы (дети).

Доказательств того, что в адрес администрации г. Екатеринбурга выносились предписания ГИБДД ГУВД по Свердловской области на изменение схемы организации одностороннего движения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макеевой Светланы Николаевны к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: