Решение по делу № 33а-4814/2016 от 01.11.2016

Дело № 33а-4814 судья Брязгунова А.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Ржева Тверской области о признании бездействия незаконным и обязании Администрации города Ржева Тверской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества тепловых сетей, расположенных в городе Ржеве вдоль ул. Куйбышева на участке от тепловой камеры ТК-23 до тепловой камеры ТК-23/3, протяженностью 106 м., диаметром трубопровода 76 мм., отказать.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределённого круга лиц к Администрации города Ржева Тверской области о признании бездействия незаконным и обязании Администрацию города Ржева Тверской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Н.Е. Ржевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства при реализации полномочий по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры и оформлению их в муниципальную собственность, в ходе которой установлено, что тепловые сети, расположенные в городе Ржеве вдоль ул.Куйбышева на участке от тепловой камеры ТК-23 до тепловой камеры ТК-23/3, протяжённостью 106м., диаметром трубопровода 76мм., являются бесхозяйными.

Бездействием администрации нарушены положения ч. 1 ст. 2, п. 4, 8 ч.1 ст.16, п.4.2 ст.17, ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1, 2 ч.1 ст.6, ч.6 ст.15, п.5 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.2 ч.5 ст.33 Устава города Ржева Тверской области, ч. 1, 3 ст.225, ст.130 ГК РФ, п.4 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 года № 701), предписывающие в обязательном порядке постановку на учёт спорного имущества как бесхозяйного и с этой целью требующие подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных сетей в собственность муниципального образования поселения или городского округа, на территории которых они находятся. В ходе проверки получена информация из Администрации города Ржева Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что собственника тепловых сетей, расположенных в городе Ржеве вдоль ул.Куйбышева на участке от тепловой камеры ТК-23 до тепловой камеры ТК-23/3, протяженностью 106 м., диаметром трубопровода 76 мм., не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права на указанные объекты в нём не зарегистрированы. Поскольку, рассматриваемые объекты - тепловые сети расположены в границах территории города Ржева Тверской области, бездействие Администрации города Ржева по вопросу обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии указанных тепловых сетей на учёт как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, вытекающих из п.3 ст.225 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Отсутствие у спорного участка тепловой сети собственника приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечёт за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу здоровье граждан и нормальную работу организаций, расположенных в этом районе, чем нарушаются права неопределённого круга лиц.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области, потребительский кооператив «Дружба» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (ГСК «Дружба»), индивидуальный предприниматель Белякова Н.Е. и ООО «Региоэнергоресурс-Тверь».

В судебном заседании представитель административного истца помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области - Хлебодаров В.В. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дал объяснения в соответствии с приведёнными в нём доводами.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Ржева Тверской области и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - Дурманова Н.Н. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Администрация города Ржева не является уполномоченным органом на проведение процедур по постановке бесхозяйного имущества на кадастровый и государственный учёт. Тепловые сети, в том числе спорный участок, были проданы конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» г.Ржева единым комплексом, в настоящее время находятся на обслуживании у новой организации как единый тепловой комплекс. Исходя из этого, данные сети не являются бесхозяйными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Беляковой Н.Е. - Беляков А.А. против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал.

Заинтересованные лица ООО «Ржевтеплоэнерго», Ржевский отдел Управления Росреестра по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ГСК «Дружба», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных административных исковых требований от них не поступало. От ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в суд поступили отзыв и дополнение к отзыву в письменной форме, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прокурор, в обоснование доводов представления указывает, что поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности города Ржева не значится, процедуру учёта в реестре муниципального имущества Тверской области не проходил, сведения о нём в информационной базе федерального имущества отсутствуют, права на указанную теплотрассу в ЕГРП не зарегистрированы, то у данного имущества отсутствует собственник. Поскольку данные тепловые сети расположены на территории города Ржева, а постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, то бездействие администрации не может быть признано законным. Критикуя выводы суда, указывает, что факт выдачи технических условий на присоединение к рассматриваемому участку тепловой сети не подтверждает права собственности МУП «ЭиТС» на спорный объект. Не имеется доказательств и документально не подтверждено, что спорный объект являлся составной частью тепловой трассы котельной №1, переданной по договору от 02.06.2016, заключенному между ООО «Регионэнерго» и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь». Отсутствие спорного участка тепловой сети в техническом паспорте на тепловую трассу котельной № 1 свидетельствует о том, что спорный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и самостоятельным объектом гражданских прав и не входит в состав тепловой котельной №1, что в данном случае также свидетельствует о том, что спорное имущество является бесхозяйным.

Выводы суда о том, что спорный участок тепловой сети вошел в cocтав единого производственно-технологического комплекса и был передан МУП «Тепловые сети» г. Ржева в лице его конкурсного управляющего Постнова С.А. за плату в собственность ЗАО «Крионорд», а впоследствии передан ООО «Регионэнерго»в собственность ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ничем не подтверждены.

При последней перепродаже тепловой сети ООО «Регионэнерго» не мог передать ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» имущественных прав и обязанностей больше, чем первоначальный покупатель у МУП «Тепловые сети», который спорный участок сети не приобретал.

В нарушение ч.8 ст. 84 КАС все свои выводы суд строит лишь на предположениях, не подкрепленных фактическими доказательствами, а те доказательства, которые представлены истцом необоснованно отвергаются и не учитываются.

Судом не учтено, что положения ст.135 ГК РФ не исключают возможности нахождения отдельных участков тепловых сетей (тепловых трасс) в собственности разных правообладателей, либо отсутствия правообладателя на конкретный участок сети. Сама по себе ссылка на указанную норму не доказывает факта наличия спорного участка тепловой сети в составе единого комплекса тепловых сетей. В решении не указано, что конкретная организация, которой принадлежат на праве собственности указанные сети, однако факт бесхозяйности суд отрицает.

Передача полномочий по выявлению и постановке на учёт объектов бесхозяйного недвижимого имущества Комитету по управлению имуществом, не ставит под сомнение допущенное администрацией бездействие, поскольку Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением Администрации г.Ржева. Кроме того, в силу положений ст.225 ГК РФ, заявление может быть подано только органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. не поддержала доводы апелляционного представления, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, тепловая трасса, расположенная на участке от ТК-23 до ТК-23/3 в районе ул.Куйбышева и ул.Первомайская города Ржева, в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области не значится, процедуру учёта в реестре государственного имущества Тверской области не проходила, сведения о ней в информационной базе федерального имущества отсутствуют, что подтверждается сообщением Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 08.04.2016 года, выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.04.2016 года, сообщением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 13.04.2016 года, предоставленными ТУ Росимущества в Тверской области сведениями от 08.04.2016 года.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №69-0-1-109/4012/2016-244 от 04.04.2016 года, сведения о зарегистрированных правах на указанную тепловую трассу отсутствуют.

В соответствии с актом проверки Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области от 28.04.2016 года протяжённость участка тепловой сети, проходящей вдоль жилого дома №48 по ул.Куйбышева города Ржева Тверской области, от тепловой камеры ГК-23 до тепловой камеры ТК-23/1 составляет 78м, диаметр трубопровода 76мм., протяжённость участка тепловой сети, проходящей по территории ГБУК «Тверьгосфильмофонд», от тепловой камеры ТК-23/1 до тепловой камеры ТК-23/3, составляет 28м., диаметр трубопровода 76мм. Общая протяжённость тепловой сети, расположенной в городе Ржеве на участке от тепловой камеры ГК-23 до тепловой камеры ТК-23/3, составляет 106м.

12 января 2015 года между ООО «Ржевтеплоэнерго» (далее-Теплоснабжающая организация (ТСО) и индивидуальным предпринимателем Беляковой Н.Е. (Абонент) был подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения №5, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде для отопления здания Абонента по адресу: Тверская область, гор.Ржев, ул.Куйбышева, магазин «Продукты» (отдельно стоящее здание). Согласно Приложению №2 к указанному договору участок тепловой сети от ТК-23 по ТК-23/3 является границей ответственности совместного пользования абонентов ИП Беляковой Н.Е. и ГСК «Дружба». Не согласившись с данным условием, индивидуальный предприниматель Белякова Н.Е. подписала протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым изложила свою редакцию схемы границ эксплуатационной ответственности - граница ответственности ООО «Ржевтеплоэнерго» до ТК-23/3. Со стороны ТСО протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий от 29.10.2015 года, которым редакция Приложения № 2 к договору не изменена. При этом протокол согласования разногласий абонентом не подписан.

Как следует из технических условий на присоединение к тепловым сетям котельной № 1 от 21.09.2001 года № 2652, выданным МУП «ЭиТС» частному предпринимателю Беляковой Н.Ё., присоединение системы теплоснабжения магазина «Продукты», расположенного на ул. Куйбышева гор. Ржева, возможно от существующего теплопровода диаметром 50мм., проходящего параллельно зданию магазина с территории кинопроката на административное здание гаражного кооператива. Технические условия были выданы с особыми условиями, в соответствии с которыми частный предприниматель Белякова Н.Е. обязалась в процессе эксплуатации помогать финансово при ремонтных работах тепловых сетей от здания кинопроката до врезки на магазин.

Из указанного акта проверки Ржевской межрайонной прокуратуры, технических условий следует, что спорный объект присоединён к существующей тепловой сети от котельной № 1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 69-0-1-109/4012/2016-392 от 11.07.2016 года следует, что правообладателем тепловой трассы от котельной №1 протяженностью 8.950п.м. является ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» с 08.06.2016 года.

02 июня 2016 года между ООО «Регионэнерго» и ООО «Регионэнергоресурс Тверь» заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: здание котельной №1, расположенное по адресу: Тверская область, гор.Ржев, ул.Телешева, дом 56, кадастровый номер: 69:46:0070210:46 (предыдущий номер 69:46:070203.0001:1/580/28:1001/А, А1), и тепловую трассу от котельной №1, протяжённостью 8.950п.м., мне. №806, литер ТС, адрес (местоположение) объекта: Тверская область, гор.Ржев, кадастровый номер: 69:46:0080216:25 (предыдущий номер 69:46:000000.0016:1/806/28:1000/ТС). Данное обстоятельство подтверждается также передаточным актом от 02.06.2016 года.

Согласно техническому паспорту на тепловую трассу котельной №1, составленному Ржевским филиалом ГУН «Тверское областное БТИ» по состоянию на 11.04.2005 года, инв. № (806) 1-0448, кадастровый номер 69:46:000000:0016:1/806/28:1000\ТС, протяжённость тепловой сети составляет 8.950п.м.; протяжённость воздушной прокладки на эстакадах составляет 2.106 п.м.; протяжённость подземной прокладки составляет 6.844 п.м.; количество колодцев (камер) - 99; количество вводов - 83. На момент проведения технической инвентаризации тепловой трассы котельной № 1 в техническом паспорте не был указан спорный участок тепловой сети, существовавший и эксплуатировавшийся по состоянию на 11.04.2005 года.

Вместе с тем спорный объект являлся и в настоящее время является составной частью тепловой трассы котельной №1, обслуживался на момент присоединения к нему системы теплоснабжения магазина «Продукты», расположенного на ул.Куйбышева гор. Ржева, Муниципальном унитарным предприятием «Электрические и тепловые сети» г. Ржева, впоследствии - МУП «Тепловые сети» г.Ржева, которому на основании решения Комитета по управлению имуществом городу Ржева от 24.06.2003 года № 45 и в соответствии с договором о закреплении имущества в хозяйственное ведение от 07.07.2003 года был передан в хозяйственное ведение единый производственно-технологический комплекс теплоснабжения города Ржева, в том числе и тепловые сети. Источник тепловой энергии, то есть котельная №1, технологически соединён с теплопотребляющими установками абонентов, в том числе индивидуального предпринимателя Беляковой Н.Е., ГСК «Дружба», тепловой сетью, в состав которой входит спорный участок. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.07.2016 года № 69-0-1-109/4012/2016-392, право хозяйственного ведения на тепловую трассу от котельной №1 протяжённостью 8.950п.м. было зарегистрировано за МУП «Тепловые сети» г. Ржева 22 августа 2005 года.

В соответствии с договором купли-продажи имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, от 21 сентября 2005 года указанная тепловая трасса, как входящая в состав единого производственно-технологического комплекса, была передана Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Ржева в лице его конкурсного управляющего Постнова С А. за плату в собственность Закрытого акционерного общества «Крионорд».

В соответствии с ч.1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе тепловых сетей, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество, расположенное на территории города Ржева не является бесхозяйным и обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе нахождение на территории Администрации города Ржева спорного объекта недвижимости, а также отсутствие сведений о правообладателе недвижимого имущества в реестрах муниципальной и федеральной собственности не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным и возложения на администрацию муниципального образования обязанности по поставке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку спорный объект требованиям п. 1 ст. 225 ГК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного прокурором в интересах неопределенного круга лиц иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционного представления о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости и не мог быть передан ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»по договору от 02 июня 2016 года противоречат установленным в судебным заседании обстоятельствам.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ч.8 ст.84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что положения ст.84 КАС РФ городским судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств не имеется..

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи