Решение по делу № 2-2086/2015 от 27.11.2015

Дело №/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Закиева В.Т.,

его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

ответчиков Шарафуллина Ф.Р., Шарафуллиной Л.Ш.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований- судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ ФИО19

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиева В.Т. к Шарафуллину Ф.Р., Шарафуллиной Л.Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закиев В.Т. обратился в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением к Шарафуллину Ф.Р., Шарафуллиной Л.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заключенного между продавцом Шарафуллиным Ф.Р. и покупателем Шарафуллиной Л.Ш., на ч.1 ст.170 ГК РФ, так как данная сделка является мнимой.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав в РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Шарафуллиной Л.Ш. на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков в его пользу затраты по уплате государственной пошлины 2900 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шарафуллина Ф.Р в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в сумме 599 713,22 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шарафуллина Ф.Р. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 599 731,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ ФИО25 на основании акта описи имущества наложил арест на указанный автомобиль и оставил на ответственное хранение должнику Шарафуллина Ф.Р. до передачи на реализацию, при этом предупредив должника об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

С целью увода арестованного имущества от реализации, между ответчиками был заключен вышеуказанный купли-продажи арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора собственник автомобиля Шарафуллин Ф.Р. передал в собственность Шарафуллиной Л.Ш. данный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Шарафуллина Л.Ш. приняла автомобиль и уплатила за него денежные средства в размере 90 000 рублей.

Однако договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками Шарафуллиным Ф.Р. и Шарафуллиной Л.Ш. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Шарафуллин Ф.Р. не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на автомобиль и получить от третьего лица денежные средства, а Шарафуллина Л.Ш. не имела намерения приобрести право собственности на автомобиль и передать Шарафуллину Ф.Р. денежные средства за автомобиль.

Сделка по отчуждению ответчиком автомобиля является мнимой, поскольку:

-ответчик Шарафуллин Ф.Р. и ответчик Шарафуллина Л.Ш. не осуществляли расчеты по договору, Шарафуллина Л.Ш. не передавала Шарафуллину Ф.Р. денежные средства за автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств Шарафуллину Ф.Р.;

- Шарафуллин Ф.Р. не передавал Шарафуллиной Л.Ш. автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, ответчик Шарафуллина Л.Ш. является родной матерью ответчика Шарафуллина Ф.Р., что является явным доказательством мнимой сделки.

Истец Закиев В.Т. и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарафуллин Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он продал данный автомобиль своей матери Шарафулиной Л.Ш. за 90 000 рублей и на эти денежные средства восстановил указанный автомобиль. Денежные средства от матери получил без расписки. В настоящее время он пользуется данным автомобилем. В ГИБДД небыло сведений о наложении ареста на его автомобиль.

Ответчик Шарафуллина Л.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она взяла на покупку автомобиля кредит и передала деньги сыну за автомобиль. Сама она автомашиной не управляет.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ ФИО26 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что ответчик Шарафуллин Ф.Р. не имел право продавать машину, т.к. при составлении акта описи имущества, в данном случае автомобиля – должник везде расписался и права ему были разъяснены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании ответчиками не ставился вопрос о сроках исковой давности, с вязи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Суд установил, что согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Шарафуллину Ф.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шарафуллина Ф.Р. о взыскании в пользу взыскателя Закиева В.Т. задолженности по договору займа в размере 599 731,22 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Альшеевским районным судом по делу, вступившему в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ФИО28 актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую должнику Шарафуллину Ф.Р. Указанный автомобиль оставлен Шарафулину Ф.Р. на ответственное хранение до передачи на реализацию.

При оставлении на хранение автомобиль гр.Шарафуллину Ф.Р. было разъяснено, что любая передача автомобиля другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Шарафуллин Ф.Р был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллина Л.Ш. получила в ОАО «<данные изъяты>» потребительский кредит в сумме 88 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Шарафуллин Ф.Р. продал указанный автомобиль Шарафуллиной Л.Ш. за 90 000 рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля значится Шарафуллина Л.Ш.

Оспариваемый договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после наложения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на данный автомобиль.

Продавая автомобиль, ответчик знал и не мог не знать, что автомобиль находится у него на ответственном хранение до его реализации приставами-исполнителями, будучи предупрежденным об ответственности по ст.312 УК РФ, что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста.

Данный автомобиль ответчик Шарафуллин Ф.Р. продал своей матери, которая заинтересована в исходе исполнения исполнительного производства в отношении ее сына. При этом ответчик Шарафуллин Ф.Р. после продажи автомобиля до настоящего времени продолжает пользоваться данным автомобилем в личных целях, что не оспорено самими ответчиками.

Доказательств того, что полученные в кредит ответчицей Шарафуллиной Л.Ш. денежные средства в сумме 88 000 рублей были переданы ответчику Шарафуллину Ф.Р., суду не предоставлено.

Договор купли- продажи составлен ответчиками в простой рукописной форме. В договоре отражена стоимость автомобиля 90 000 рублей, в графах «деньги передал», «деньги принял» сумма денежных средств не указана.

Доводы ответчика Шарафуллина Ф.Р. о том, что полученные у матери от продажи автомобиля 90 000 рублей он вложил в ремонт данного автомобиля, суд признает не состоятельными. Данные доводы не логичны, так как Шарафуллин Ф.Р. знал о возможной последующей реализации арестованного автомобиля в счет погашения долга по договору займа. Увеличение за счет ремонта стоимости арестованного имущества являлось бы не целесообразным для ответчика Шарафуллина Ф.Р.

Более того, в судебном заседании ответчик Шарафуллин Ф.Р. не оспаривал факт наличия у него долга по договору займа перед истцом Закиевым В.Т.

Согласно ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае получение Шарафуллиным Ф.Р. от матери Шарафуллиной Л.Ш. 90 000 рублей, он мог бы частично погасить долг перед Закиевым В.Т. То обстоятельство, что Закиеву В.Т. не были переданы ответчиком Шарафуллиным Ф.Р. 90 000 рублей, подтверждает доводы суда о мнимости сделки купли продажи-автомобиля.

Оспариваемый договор купли-продажи затрагивает права истца, так как полученные от реализации арестованного автомобиля денежные средства могли быть направлены в счет погашения долга Шарафуллина Ф.Р. перед истцом Закиевым В.Р. в связи с чем последний является надлежащим истцом, так как данной сделкой затронуты его права.

Согласно ст. 433 ч.1 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 ч.1 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически Шарафуллиной Л.Ш. не передавался, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи автомобиля, а так же тем обстоятельством, что на момент вынесения решения суда, ответчик Шарафуллин Ф.Р. продолжает пользоваться данным автомобилем.

На основании ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает доказанным то обстоятельство, что указанная сделка купли- продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежание реализации арестованного имущества.

Так как данная сделка признается судом недействительной, то в силу закона стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 900 рублей, которая в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за составление искового заявления и оказание юридических услуг 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принцип разумности, суд считает в силу ст.100 ч.1 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между продавцом Шарафуллиным Ф.Р. и покупателем Шарафуллиной Л.Ш., вернуть стороны данного договора купли-продажи в первоначальное положение, аннулировав в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Шарафуллиной Л.Ш. на указанный автомобиль.

Взыскать с Шарафуллина Ф.Р., Шарафуллиной Л.Ш. в солидарном порядке в пользу Закиева В.Т. затраты по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, в счет компенсации затрат на услуги представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Гаршин М.Е.