Решение по делу № 2а-2925/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-2925/2020

22RS0068-01-2020-002612-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года                      г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арабекова С.И. к Главному управлению МВД России по Алтайского края, Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Арабеков С.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором указал, что обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 22.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец считает принятые в отношении него решения незаконными. О принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не уведомлялся, что свидетельствует о нарушении порядка принятия данного решения. При принятии оспариваемых решений не принято во внимание, что истец проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, осуществляет трудовую деятельность с уплатой соответствующих налогов, в Алтайском крае постоянно проживает его сын – ФИО4, являющийся студентом Алтайского государственного медицинского университета, обучающийся по очной форме, истец производит оплату обучения сына. За весь период пребывания в Российской Федерации административный истец не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционных норм и правил. Имело место привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением незначительных штрафов, которые были оплачены. По мнению истца, данные административные правонарушения не могут являться основанием для неразрешения въезда и невыдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, принятые решения нарушают право истца на уважение частной и семейной жизни, делают невозможным продолжение трудовой деятельности в Российской Федерации и оплату обучения сына.

Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В последующем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве (далее- УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), административные исковые требования уточнены. Окончательно административный истец просил отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю иск не признала, пояснила, что основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание стало наличие решения о неразрешении на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем решение об отказе является законным.

От административного ответчика - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступили письменные возражения на иск, согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Арабекова С.И. вынесено в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет, что предусмотрено требованиями закона. Административным истцом не доказано наличие у него на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами РФ, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых решениях административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более ранней даты извещения истца о принятых в отношении него решениях материалы дела не содержат. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3). Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 8).

Основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина установлены статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе в пункте 1.2 названной статьи закреплено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Арабеков С.И. является гражданином ...., пребывает на территории Российской Федерации с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Арабеков С.И. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.3 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Заключением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Арабекову С.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении вручено Арабекову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской административного истца.

Также в материалы дела представлено решение, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину .... Арабекову С.И. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для принятия данного решения указаны положения п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно привлечение Арабекова С.И. к административной ответственности два раза в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается привлечение административного истца ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, у должностного лица формально имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Между тем п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни и невмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также подлежат учету правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.03.2006 г. N 55-О и постановлении от 17.02.2016 № 5-П, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а соответствовать характеру совершенного деяния. Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального акона №114-ФЗ требующих применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

На основании изложенного уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Арабеков С.И. проживает в РФ с июля 2018 года, на протяжении всего периода проживания работал как на основании гражданско-правовых договоров, так и по трудовым договорам с ФИО9 и ИП ФИО4, оплачивает патент на осуществление трудовой деятельности (на данный момент имеет действующий патент до ДД.ММ.ГГГГ). С момента въезда в РФ в 2018 году по настоящее время не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционных правил.

Сын административного истца – ФИО4 проживает в Российской Федерации с 2017 года, является студентом 3-го курса по очной форме обучения ФИО10, обучается на платной основе. Оплата за обучение производится административным истцом, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан вид на жительство № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в г.Барнауле Алтайского края проживают родные брат и сестра административного истца ( ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно), являющиеся гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами граждан Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений, на основании которых принято оспариваемое решение.

Так, статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; статья 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Санкции ч.6 ст.12.16 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном для правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности данных правонарушений. В результате совершения указанных правонарушений какой-либо вред гражданам либо интересам государства не причинен. Назначенные административные штрафы оплачены Арабековым С.И., сведения о неоплаченных штрафах отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, полученным по запросу суда, оба правонарушения, положенных в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, совершены в одно время в одном месте (ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....), что не свидетельствует о наличии стойкой противоправности поведения административного истца.

Таким образом, сам по себе факт совершения Арабековым С.И. указанных административных правонарушений не подтверждает однозначно того, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, представляет угрозу обществу и требует применения такого вида государственного принуждения как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. Кроме того, такое ограничение препятствует общению административного истца с близкими родственниками (родными братом и сестрой) – гражданами Российской Федерации и сыном, постоянно проживающим на территории РФ на основании вида на жительство, при этом оно (ограничение) не является необходимым.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Арабекову С.И.

Соответственно не может быть признано законным решение ГУ МВД России по Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче Арабекову С.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в основу которого положено только решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что выдача разрешения на временное проживание в Российской Федерации имеет заявительный характер, и вопрос о выдаче такого разрешения административному истцу рассматривался на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве способа восстановления прав административного истца считает необходимым возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Арабекова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Арабекова С.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Арабекову С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Главного управления МВД России по Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче Арабекову С.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Главное управление МВД России по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление Арабекова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд