Решение по делу № 2-3231/2024 от 07.08.2024

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

Дело №

1 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Газимагомедовой М. З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Газимагомедовой М.З. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyuindai i30, государственный регистрационный знак Р465ТА39, которым управляла Хучирова З.М. и с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р648ЕУ797, под управлением Газимагомедовой М.З.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД, в результате чего транспортное средство Hyuindai i30, получило механические повреждения.

Потерпевшая – Хучирова З.М. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Газимагомедова М.З. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке принятия решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyuindai i30, государственный регистрационный знак Р465ТА395, которым управляла Хучирова З.М. и с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р648ЕУ797, под управлением Газимагомедовой М.З.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил ПДД, в результате чего транспортное средство Hyuindai i30, получило механические повреждения.

Потерпевшая – Хучирова З.М. обратилась страховую компанию ООО «СК «Согласие», за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

На момент ДТП, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, что подтверждается копией страхового полиса.

В этой связи в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а истец возместил страховую выплату, в этой связи к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым в данном случае является сумма страхового возмещения в размере 51 000 рублей, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины, в этой связи с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Газимагомедовой М. З. в пользу ООО «СК «Согласие» 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Газимагомедовой М. З. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Р.Д. Курбанов