Решение по делу № 22-2007/2021 от 30.03.2021

Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-2007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Калюжной Т.С., посредством линии видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Маликова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калюжной Т.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым

Калюжная Т.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 8 октября 2018 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-общего режима;

- 27 марта 2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Калюжной Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калюжной Т.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Калюжной Т.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калюжной Т.С. под стражей с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденной Калюжной Т.С., защитника – адвоката Маликова А.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калюжная Т.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение паспорта у Калюжной С.П..

Преступления совершены 8 июля 2020 года в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калюжная Т.С. в инкриминируемых ей преступлениях вину признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Калюжная Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены данные характеризующие ее личность, а также то, что преступления совершены в отношении её родственника, что привело к назначению ей сурового наказания. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года отменить, привлечь в качестве соучастника по данному уголовному делу ФИО, уголовное дело направить прокурору Зерноградского района на доследование.

В своих возражениях государственный обвинитель Акиншин М.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Калюжной Т.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Калюжной Т.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Доводы осужденной Калюжной Т.С. о необходимости привлечения в качестве соучастника ФИО и возвращения уголовного дела прокурору Зерноградского района Ростовской области обсуждению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, в пределах ст. 252 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В полной степени учтены данные о личности Калюжной Т.С., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

В действиях Калюжной Т.С. обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калюжной Т.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной, которая ранее судима, обстоятельств совершенных ею преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания Калюжной Т.С. положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Калюжной Т.С., суд первой инстанции назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной Калюжной Т.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания. Таким образом, доводы осужденной о назначении ей несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору местом отбывания Калюжной Т.С. наказания в виде лишения свободы определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима может быть назначено лицам женского пола, которым осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив Калюжной Т.С. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку последняя осуждена за преступления небольшой и средней тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима вместо колонии-поселения с указанием мотивов принятого решения. Однако каких-либо мотивов о назначении Калюжной Т.С. исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной местом отбывания наказания ей следует назначить колонию-поселение.

В результате изменения вида исправительного учреждения, время содержания Калюжной Т.С. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 19 апреля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года в отношении Калюжной Т.С. изменить.

Заменить вид исправительного учреждения, в котором Калюжной Т.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения.

На сновании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калюжной Т.С. с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 19 апреля 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья