Решение по делу № 2а-1383/2017 ~ М-1215/2017 от 26.06.2017

Дело № 2а-1383/2017, 2а-1523/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пятницына ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Зайковой ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении, постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Пятницына ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Зайковой ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП.

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Пятницына ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Зайковой ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП, постановления от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017 г. административные дела по указанным административным искам Пятницына В.А. в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 18.04.2017 г. на основании исполнительного листа по заявлению Пятницына В.А. от 13.04.2017г. судебным приставом - исполнителем Зайковой С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП. в отношении должника Павловой ... о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес>.,

20.06.2017г. на приеме у судебного пристава - исполнителя Зайковой С.Н. истец узнал, что Зайкова С.Н. не каких мер по исполнению исполнительного производства не принимает, без причин бездействует. Истец считает, что тем самым Зайкова С.Н. защищает личные интересы должницы Павловой Ю.В. Истец полагает, что срок исполнения длится более двух месяцев. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

В отношении Павловой Ю.В. было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району Новосибирской области Зайковой С.Н на основании решения Искитимского районного суда от 29.11.2016г, которое вступило в силу 16.03.2017г.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес>. Решением постановлено Павлову Ю.В. выселить из квартиры истца. Исполнение решения суда возложено на судебного пристава -исполнителя Зайкову С.Н. по исполнительному производству.

На основании ст. ст. 38, 227, 229, 221 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель добросовестно исполняет решение суда, и свои обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Зайкова С.Н. напротив действует в интересах должницы Павловой Ю.В., нарушая процессуальные права истца, ст. ст. 37 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не позволяет отложение исполнительного производства на длительный срок, только не более 10 дней, а исполнительное производство Номер-ИП отложено на более чем 65 дней.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя истец как собственник не может законно пользоваться своим имуществом (квартирой).

Кроме того, 05.07.2017 г. на основании фальшивой справки, предъявленной Павловой Ю.В., о болезни и нахождении Павловой Ю.В. на лечении в стационаре, судебный пристав-исполнитель Зайкова С.Н. вынесла постановления от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП о выселении на бессрочное время.

Нахождение Павловой Ю.В. в стационаре не нашло подтверждения. Павлова в период указанный в справке находилась на рабочем месте, после работы находилась по адресу: <Адрес> <Адрес>, чем было известно судебном приставу-исполнителю Зайковой С.Н.

Истец полагает, что сведения о проведении судебным приставом-исполнителем Зайковой С.Н. исполнительских действий 04.07.2017 г. по проверке места проживания должника являются ложными, поскольку и истец, и должник Павлова Ю.В., и судебный пристав-исполнитель Зайкова С.Н. 04.07.2017 г. присутствовали в судебном заседании, где Павлова Ю.В. была в хорошем самочувствии, на здоровье не жаловалась, справку о нахождении в стационаре с 03.07.2017 г. в суд не представляла.

Истец полагает, что действия Павловой Ю.В. и Зайковой С.Н. подпадают под ст. 327 УК РФ, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением.

Истец обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н. к вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Самигуллиной Г.Ш., в УФССП по Новосибирской области.

Самигуллина Г.Ш. вынесла решение о признании жалобы необоснованной, в письме УФФССП по Новосибирской области, напротив указано, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер-ИП нашли подтверждение.

В судебном заседании административный истец Пятницын В.А, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно указал, что все действия по исполнительному производству начались только после его обращений в вышестоящий орган. Полагает, что поскольку решение суда о выселении в установленный законом двухмесячный срок не исполнено, имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный факт подтвердил и вышестоящий орган ФССП. Павлова Ю.В. намеренно уклоняется от исполнения решения суда, чему способствует судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зайкова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что все действия по исполнительному производству ею осуществляются на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы истца о ее заинтересованности в неисполнении исполнительного производства полагает необоснованными, в рамках исполнительного производства она неоднократно выносила требования об исполнении исполнительного документа, с должника Павловой Ю.В. взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, должник привлечена к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Павлова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее явка не является обязательной и судом не признана обязательной. Павлова Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Павлова Ю.В. представила отзыв, в котором указывает, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Зайкова С.н. бездействует и выносит незаконные постановления считает неправомерными, ей неоднократно выписывались требования о выселении, которая она не исполнила, поскольку у нет другого жилья в связи с преступлением совершенным истцом. Полагает необоснованными выводы истца о фальшивой справки, по причине ненахождения ее на лечении, присутствия в судебном заседании 04.07.2017 г. Пятницын В.А. не является медицинским работником, не вправе оценивать ее состояние здоровья, информацию о нахождении на лечении либо нет он не мог получить, так как это конфиденциальная информация.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2017 г. для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Номер от 29.11.2016 г., выданного Искитимским районным судом по делу, вступившему в законную силу 16.03.2017 г., о выселении Павловой Ю.В. из квартиры по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Взыскателем является истец Пятницын В.А., должником – заинтересованное лицо Павлова Ю.В., исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н.

Взыскатель Пятницын В.А. 20.06.2017 г. обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, где узнал о том, что решение суда не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем 23.06.2017 г. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП.

Взыскатель Пятницын В.А. 11.07.2017 г. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП, не согласившись с которым он обратился 13.07.2017 г. в суд с иском.

При таких обстоятельствах административные исковые заявления поданы в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, которое могло нарушить права, свободы и законные интересы заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку ч. 12 ст. 30 Закона должнику предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель до истечения данного срока не должен был предпринимать мер по принудительному совершению должником определенных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Павловой Ю.В. 20.04.2017 года Следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), истекал 27.04.2017 г.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 данной статьи Закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Павлова Ю.В. 04.04.2017 г. обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Данное ходатайство рассмотрено судом 30.05.2017 г., в его удовлетворении отказано. Данное определение должником обжаловано в Новосибирский областной суд. На дату рассмотрения дела решение по жалобе Новосибирским областным судом не принято.

В связи с рассмотрением вопроса об отсрочке исполнения решения суда пристав-исполнитель вынес постановления от 21.04.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и от 11.05.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа 29.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Зайкова С.Н. вынесла должнику Павловой Ю.В. требование об исполнении решения суда о выселении в срок до 04.07.2017 г., а также вынесла постановление о взыскании с должника Павловой Ю.В. исполнительского сбора в сумме 5000 руб., тем самым приняв меры по понуждению должника к исполнению решения суда.

04.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: <Адрес>, для проверки исполнения должником Павловой Ю.В. требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют акт о совершении исполнительских действий, объяснение Павлова М.В. От Павлова М.В. пристав получила информацию о нахождении должника на стационарном лечении, о чем Павлов М.В. представил ей справку от 03.07.2017 г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Поскольку Закон предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, исполнение решения о выселении в отсутствие должника затруднительно, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г.

Доводы истца о фиктивности представленной судебному приставу-исполнителю медицинской справки какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы истца о том, что Павлова Ю.В. находилась в судебном заседании 04.07.2017 г., не свидетельствует о том, что она не могла находится на лечении в стационаре в указанный период.

Кроме того, суд учитывает, что сразу же после окончания лечения Павловой Ю.В. в медицинском стационаре 11.07.2017 г. производство по исполнительному производству возобновлено, в связи с чем права взыскателя Пятницына В.А. не нарушены.

В тот же день 11.07.2017 г. Павловой Ю.В. вручено требование об исполнении в срок до 18.07.2017 г. решения суда о выселении.

Поскольку требование Павловой Ю.В. не исполнено постановлением от 19.07.2017 г. старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш. Павлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

19.07.2017 г. вынесено требование о выселении в срок до 26.07.2017 г.

Из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н. следует, что проверка исполнения требования ею запланирована на 27.07.2017 г., планируется принятие мер по принудительному выселению должника в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 Закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также, поскольку в силу п. 5 ч. 7 ст.36 Закона в двухмесячный срок исполнения исполнительного производства не засчитывается период со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н. по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП, а также ее действия по принятию постановления о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП от 05.07.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятницына ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Зайковой ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о выселении, постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А. Емельянов