Решение по делу № 33-4583/2024 от 19.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4583/2024

2-743/2024 (судья Крюков С.А.)

36RS0005-01-2023-005460-29

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-743/2024 по исковому заявлению Сагуновой Татьяны Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Сагуновой Татьяны Вячеславовны на решение Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2024года,

установила:

Сагунова Т.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2024года в удовлетворении иска Сагуновой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным кредитного договора № 9269550741 от 28 ноября 2023 года, отказано (л.д.177, 178-181).

В апелляционной жалобе Сагунова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2024года как незаконного и необоснованного, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при посещении офиса ПАО «Совкомбанк» и заключении кредитного договора, Сагунова Т.В. была ознакомлена и подписала только Анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита и Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности. Вместе с тем, текст индивидуальных условий кредитного договора был выложен ответчиком в личный кабинет истца только 24 декабря 2023 года, то есть фактически спустя месяц после его заключения. Таким образом, Сагунова Т.В, не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме. Также указывает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами уголовного дела №. На момент обращения в ПАО «Совкомбанк» за оформлением кредита, Сагунова Т.В. уже имела действующие долговые обязательства, и после оформления 28 ноября 2023 года кредитного договора, сумма денежных средств, оставшаяся после погашения кредитов ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России. В связи с чем, полагает, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» действуя разумно и добросовестно должны были проанализировать ее финансовое состояние и не оформлять потребительский кредит, который она не имеет возможности погашать (л.д.199)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Уланова Д.В. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сагунова Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Кострыкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года, как пояснила истец, действуя по инструкции и под влиянием мошенников, она обратилась в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: город Воронеж ул. Писателя Маршака 18е, где ею заключен кредитный договор № 9269550741, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых.

В тот же день денежные средства были получены лично истцом в наличной форме в полном объеме в кассе банка.

При этом, как следует из материалов дела, оформление кредита осуществлялось лично истцом в офисе банка с помощью представителя банка ФИО1 согласно истории обработки заявки, оформление кредита было начато 28 ноября 2023 в 16:29:17 и продолжалось до 17:02:22.

При этом, истцом лично подписана анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, в том числе содержащая заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В ходе оформления кредитного договора в 16:52:14 истцу направлено смс-сообщение «Ваша заявка одобрена. Ознакомьтесь с документами по ссылке ….».

В 16:57:32 истец согласилась с предложенными ей условиями договора и на подписание в ОМП.

Предполагая принцип добросовестности сторон, Банк принял предложение истца заключить кредитный договор на представленных условиях, согласие с которыми выразила истец, открыл ей счет и осуществил перечисление денежных средств в сумме 300000 руб., которые истец в тот же день лично получила в кассе банка и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение истцом действий по подтверждению согласия с условиями, изложенными в документации по ссылке, путем отправления подтверждения своих действий с помощью смс-логов, являлось, по сути, электронным подписанием кредитного договора, кроме того, действия истца по личному обращению в офис банка, личному оформлению кредита и получении денежных средств в наличной форме в кассе банка, являлись абсолютно закономерными и ни каким образом не свидетельствуют о запутанности или необычном характере сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании спорного кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Анкете-Соглашению заемщика на предоставление потребительского кредита от 28 ноября 2023 года, собственноручно подписанной Сагуновой Т.В., в разделе «Заявление на создание электронного сертификата ключа проверки электронной подписи», истец просила Банк создать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (л.д.102). Там же она подтвердила верность указанного в Анкете Авторизованного номера телефона и признала, что введение ею кода, полученного в виде SMS-сообщения на данный номер подтверждает формирование ею простой электронной подписи в электронной расписке об ознакомлении с данными Сертификата ключа проверки электронной подписи и в его получении.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора Сагунова Т.В. не была ознакомлена с его Индивидуальными условиями, данный документ появился в личном кабинете только 24 декабря 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлена копия вышеуказанного документа (л.д.96-97), в индивидуальных условиях имеется электронная подпись Сагуновой Т.В. совершенная 28 ноября 2023года в 17:00:13. Из указанного документа следует, что Сагунова Т.В. предварительно была ознакомлена с размером полной стоимости потребительского кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласна с ним.

Довод апелляционной жалобы Сагуновой Т.В. о совершении сделки под влиянием обмана также не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств нарушения Банком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено. Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата денежных средств. Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Кроме того, доводы жалобы об имеющихся у истца иных кредитных обязательствах, о том, что после оформления 28 ноября 2023 года оспариваемого кредитного договора, сумма денежных средств, оставшаяся после погашения кредитов ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, в связи с чем Банк должен был отказать в выдаче кредита, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрена обязанность кредитора по проверке заемщика на наличие долговой нагрузки, более того одобрение заявления на заключение кредитного договора является правом Банка, а не обязанностью.

При этом, как усматривается из Согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, Сагунова Т.В. указала, что ее среднемесячные доходы за последние 4 месяца составляют 70000 руб. Данные для графы «Обязательные платежи заемщика и супруга» не были заполнены истцом (л.д.104).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2024года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагуновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии