Решение по делу № 22-9054/2019 от 13.11.2019

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья Горбунова О.Н. дело № 22-9054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Цупак Е.А.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осужденного Велиева Т.М.,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

осужденного Трофимова Д.В.,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Докучаевой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Велиева Т.М., осужденного Трофимова Д.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года, которым

Велиев Т.М.,

родившийся ( / / ),

несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Постановлено срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) период содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на автомобили: ..., наложенный постановлениями Каменского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года, 18 июня 2019 года.

С Валиева Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших С. – 23000 рублей, Т. – 5000 рублей, М. – 2500 рублей, Ч. – 34000 рублей;

Трофимов Д.В.,

родившийся ( / / ),

несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) период содержания под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на автомобиль ... наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года.

С Трофимова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей И. 212481, 50 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Велиев Т.М. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором суда Трофимов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Велиевым Т.М. при указанных в приговоре обстоятельствах в период: с 01 февраля до 22 декабря 2018 года, а также Трофимовым Д.В. в период с 01 февраля до 16 февраля 2019 года.

В судебном заседании Велиев Т.М. и Трофимов Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, по их ходатайствам при согласии прокурора и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева Т.Ю., действуя в интересах осужденного Велиева Т.М., просит изменить приговор суда в связи с суровостью назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, так как Велиев Т.М. вину признал, способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем. Возместить имущественный вред всем потерпевшим не было возможности, поскольку Велиев Т.М. находился под стражей. Он имеет постоянный источник дохода – пенсию, из которой постепенно будет выплачивать причиненный ущерб. Велиев Т.М. характеризуется положительно, является ветераном войны Азербайджанской Республики, участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет постоянное место жительство, является пенсионером, страдает рядом заболеваний. Считает, что при указанных обстоятельствах исправление Велиева Т.М. возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов Д.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Не согласен с квалификацией его действий. Считает, что им совершено не два преступления, а одно длящееся. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Л. суд указал, что дом является жилым, в то время как этот дом является дачей, которая в настоящее время реконструируется, документы на ввод этой дачи в эксплуатацию, как жилого дома, отсутствуют. Считает, что судом были нарушены принципы справедливости, гуманности. Суд также не обосновал назначение самого строгого вида наказания и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. В судебном заседании дополнил, что не согласен с решением суда в части гражданского иска, а также сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий другому лицу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ершова И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных Велиева Т.М., Трофимова Д.В., их защитников Хоровой Е.А., Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Велиев Т.М. и Трофимов Д.В. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Велиев Т.М. и Трофимов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Велиева Т.М. по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по четырем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; двум преступлениям, предусмотренным п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Трофимова Д.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет. Вопреки доводам жалобы, преступления совершены Трофимовым Д.В. в разное время, в отношении разных объектов.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие у Велиева Т.М. и Трофимова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил в отношении них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, совершенных осужденными, исходя из сведений об их личности и обстоятельств совершения преступных деяний, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Трофимову Д.В. и Велиеву Т.М. иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении им наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил Велиеву Т.М. и Трофимову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б», ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ими совершены тяжкие преступления, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказания осужденным Велиеву Т.М. и Трофимову Д.В. назначены в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерны содеянному и являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены верно, кроме того, в ходе предварительного следствия Трофимов Д.В. пояснял, что автомобиль ... был куплен им, поэтому суд обосновано сохранил арест на указанное имущество.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года в отношении Велиева Т.М., Трофимова Д.В. оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Докучаевой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Велиева Т.М., осужденного Трофимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: