Решение по делу № 2-2212/2024 от 24.04.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002571-19

Дело № 2-2212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Михайловича к АО «Жилкомплекс», ООО «Град Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.М. первоначально обратился в суд иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Сервис» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях произошло затопление. АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Град Сервис» и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЧПО Орехова Лариса Юрьевна, о чем было направлено уведомление в адрес АО «Жилкомплекс», были установлены повреждения имущества и причина залива. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЧПО Орехова Лариса Юрьевна - общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 416 677 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000 руб.

По факту залива в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.

В этой связи, с учетом уточнения, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «Жилкомплекс» причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 404 271,95 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 7486,77 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Жилкомплекс» к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО «Град Сервис», поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» полагает, что не является лицом виновным в заливе, о чем указал в ходатайстве о привлечении подрядной организации, указав, что в случае установления вины АО «Жилкомплекс» у ответчиков перед истцом возникает солидарная обязанность по возмещению ущерба, поскольку непосредственную эксплуатацию МКД осуществляет ООО «Град Сервис».

Истец Козлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ковалева Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений, а также пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику АО «Жилкомплекс» для получения документов, необходимых для обращения в суд, однако какие-либо проекты мирового соглашения с истцом не согласовывались, на обозрение не представлялись.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» Овчинников П.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил соразмерно уменьшить все судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований, считал заявленную сумму юридических расходов чрезмерно завышенной, поскольку данная категория спора является стандартной. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа, учитывая также, что между истцом и ответчиком велись переговоры, стороны рассчитывали заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «Град Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Град Сервис» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ г. затопление произошло в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях.

В результате затопления квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Град Сервис» и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЧПО Орехова Лариса Юрьевна, о чем было направлено уведомление в адрес АО «Жилкомплекс», были установлены повреждения имущества и причина залива.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЧПО Орехова Лариса Юрьевна - общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 416 677 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000 руб.

По факту залива в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.

Ответчиком АО «Жилкомплекс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с досудебным заключением, представленным истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика АО «Жилкомплекс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно данным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «Град Сервис» эксперту стало известно, что заливы квартиры № произошли ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по причине аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях.

На момент проведения экспертизы в квартире № выявлены следы протечек на потолках и стенах в жилых комнатах, коридоре и кухне, что свидетельствует о том, что залив произошел сверху. Поскольку квартира расположена на последнем этаже, можно сделать однозначный вывод, что причиной залива является аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях, как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «Град Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу<адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 404 271,95 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

    Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

    Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, система водоснабжения, включая первый запорный кран от стояка и сам стояк, является общедомовым имуществом.

Согласно п. 10 п.п. а); б); в); г) указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: надежность и безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов и находиться в постоянной готовности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания два раза в год должна проводить плановые осмотры инженерного оборудования в квартирах собственников с целью выявления неисправного оборудования и не доведения до аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств осуществления им необходимых и достаточных мер по контролю за техническим состоянием общедомового имущества.

Таким образом, оценивая все указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, установленные на основании надлежащих, относимых и допустимых доказательств не вызывающих сомнение у суда, суд приходит к выводу о том, что АО «Жилкомплекс» обязано осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и технически удовлетворительное состояние инженерных коммуникаций, однако возложенных на него обязательств АО «Жилкомплекс» не исполнило, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

В этой связи, обязанность возместить причиненный истцу ущерб от заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., лежит на ответчике АО «Жилкомплекс».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание то, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, а также учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца Козлова А.М. суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 404 271,95 руб.

Поскольку оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственником квартиры должна нести подрядная организация ООО «Град Сервис» не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов к данному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указанно, истец обращался к ответчику АО «Жилкомплекс» с претензией, однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф, размер которого следует снизить по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

На основания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,77 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, юридических услуг, фактически оказанных представителем истца по договору, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: №) в пользу Козлова Алексея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт – №) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 404 271,95 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Град Сервис» (ИНН: №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                    Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25.11.2024 г.

Судья:                                                                                    Н.В. Громова