Решение по делу № 33-2690/2013 от 19.11.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5, дело по частной жалобе директора МП «..» Ф. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску МП «…» к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «…», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

МП «…» обратилось в суд с иском к ОГБОУ ДОД СДЮШ OP, ООО НПО «***». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 384 687 рублей 34 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МП «…» обратилось в ОП УМВД России по городу Иванову по факту демонтажа тепловой трассы, принадлежащей МП «…» и расположенной по адресу:…. По результатам проверки указанного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что демонтаж тепловой трассы производили работники ООО НПО «***» по указанию главного инженера ОГБОУ ДОД СДЮШ OP на безвозмездной основе по устной договоренности. Теплотрасса, находящаяся по адресу: …., принадлежит МП «…» на праве хозяйственного ведения, является резервной, ее протяженность равна 99 метрам, балансовая стоимость составляет 909 786 рублей 20 копеек. Демонтаж резервной тепловой трассы ставит под угрозу теплоснабжение жилых домов и дошкольных учреждений, находящихся в указанном районе в случае повреждения основного трубопровода. Расходы, которые МП «…» должно будет понести на восстановление демонтированной теплотрассы в соответствии со сметой составляют 384 687 рублей 34 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

С определением не согласен директор МП «…» Ф. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Заслушав представителя МП «…» по доверенности К., поддержавшего жалобу, Ю., представителя ООО НПО «***» по доверенности Т., возражавших на жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствуясь положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как спор возник между организациями, являющимися юридическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями норм процессуального права.

Прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда, вопреки мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Ю. находится в трудовых отношениях с ОГБОУ ДОД СДЮШ ОР и производил действия по демонтажу трассы от имени и в интересах ОГБОУ ДОД СДЮШ ОР, а потому данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исходя из субъектного состава возникшего правоотношения, характера заявленных требований, судебная коллегия полагает, что основанием настоящего спора является нарушение прав истца, как юридического лица, которое связано с осуществлением им хозяйственной деятельности, в связи с чем, возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона. В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора МП «…» Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: