Решение по делу № 2-929/2024 от 29.07.2024

дело № 2-929/2024

УИД 75RS0015-01-2019-000148-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                   20 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи                       Силантьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Николаевской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее.         ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Николаевской О.Ф. был заключен кредитный договор № ZP_KN5_8694313 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 29 месяцев, с начислением 17,50% годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310, 334,363,808-811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Николаевской О.Ф. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный, не явился, его представитель Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве на возражение ответчика указала, что сроки исковой давности по данному кредитному договору не истекли, так как последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки не имеется, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Николаевская О.Ф. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, при рассмотрении дела просила удовлетворить исковые требования частично, отказать в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Николаевской О.Ф. (ранее Пузовик, Атрохова) был заключен кредитный договор № ZP_KN5_8694313 по которому истец предоставил заемщику Николаевской О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-банк» и ОАО Банк « Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении долга Николаевской О.Ф. (л.д.40-47).

Погашение кредита, согласно п.2.3 кредитного договора, производится заемщиками равными (за исключением первого и последнего) платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, предусмотренном п. 1.1 договора.

Пунктом 2.7 условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 180% годовых на суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

Из материалов дела, в частности условий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету (л.д.     ) следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовался долг.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20 ).

Указанным требованием ПАО «ФК Открытие» уведомил Николаевскую О.Ф., что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено и, как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором в сумме 5 070 рублей, просрочки его внесения допускались ответчиками систематически с 2015 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, является арифметически верным, так как соответствует условиям кредитного договора, фактически внесенным ответчиком платежам по данному кредиту, не противоречит закону.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности были выплачена истцу на дату подачи иска, либо иной расчёт указанных выплат.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что возращение денежных средств заемщиком банку предусмотрено ежемесячными равными платежами (за исключением первого и последнего) в сумме <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-24).

Из выписки по счету истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по данному кредитному договору не вносились (т.    л.д.      ).

Следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве о просрочке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после не уплаты очередного платежа, срок которого ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возврат задолженности по кредиту предусмотрен ежемесячными платежами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исчислят срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте л.д.64).

Из материалов дела также следует, что за выдачей судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостановился, а срок исковой давности не пропущен по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения истца с данным иском сроки давности истекли по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не истекли по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, задолженность заемщика согласно графику платежей и расчету задолженности составляет на дату подачи иска по основному долгу – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10), по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, (рассчитанная как <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,50 % /365 дней в году = <данные изъяты> рублей процентов в день х 696 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленной в иске) = <данные изъяты> рублей), по неустойке - <данные изъяты> рублей (рассчитанная как <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 180 % /365 дней в году = <данные изъяты> рублей неустойкав день х 696 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленной в иске) = <данные изъяты> рублей), в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в частности выписки по счету представленной истцом что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по спорному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 66 <данные изъяты> рублей, а в счет погашения задолженности по процентам и неустойке платежи в указанный период не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом с учетом сроков исковой давности и произведенных выплат после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу отсутствует, а имеется задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный кредитным договором, размера штрафной неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, размера неустойки рассчитанной судом в пределах срока исковой давности, период просрочки и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично производила оплату основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка,явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает размер заявленной штрафной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Николаевской О.Ф. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ZP_KN5_8694313 от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что сроки исковой давности истекли по периоду платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты осуществления заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, так как такой порядок исчисления будет противоречить приведенным выше нормам закона, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ануитетномуплатжеу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика Николаевской О.Ф. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, так как частично задолженность ответчиком была произведена после подачи иска, а при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Николаевской ФИО7 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № ZP_KN5_8694313 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам, неустойке в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» излишне оплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в сумме <данные изъяты>) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Т.А.Яскина