Решение по делу № 2-1011/2019 от 09.01.2019

№2-1011/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Невской Е.В.

при секретаре Осиповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой И. В. к Галиеву М. Р. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Красильникова И.В. обратилась в суд с иском к Галиеву М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Галиева О.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе, из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, составленному Галлиевой О.В., <данные изъяты> доли квартиры завещаны ей. После смерти матери нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли квартиры, а ответчику на обязательную долю квартиры в размере <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор мены долей в праве собственности на квартиру, согласно которому ей выдано свидетельство на <данные изъяты> долю квартиры, а ответчику на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. При подсчете долей произошла ошибка, ее доля в праве собственности на квартиру после договора мены составляет <данные изъяты> долей.За внесением изменений в сведения ЕГРН она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, получила отказ.

Истец - Красильникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - Галиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 19).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Галиева О.В.

При жизни Галиевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещала Красильниковой И.В. (л.д. 35).

Указанная доля принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галиеву М.Р. также на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Из представленного наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Галиевой О.В., следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей, принявшими наследство, являются Красильникова И.В. и Галиев М.Р.

Наследство состоит из <данные изъяты> долей <адрес>(л.д.28-53).

Квартира № в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, принадлежала на праве долевой собственности Галлиевой О.В. в размере <данные изъяты> долей и Галиеву М.Р. в размере <данные изъяты>(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. Красильниковой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 45).

В связи с тем, что Галиев М.Р. является наследником обязательной доли по наследству ДД.ММ.ГГГГ. Галиеву М.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> долей указанной квартиры (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.В. и ГаллиевМ.Р. заключили договор мены долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Галлиев М.Р. передал в собственность Красильниковой И.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, а Красильникова И.В. передала Галиеву М.Р. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д. 6-7).

     В результате мены в собственность Галиева М.Р. перешло <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в собственность Красильниковой И.В. - <данные изъяты> доля в праве собственности.

     Следовательно, Галиев М.Р. с учетом обязательной <данные изъяты> доли квартиры имеет в собственности <данные изъяты> долей спорной квартиры.

     Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 15-16).

     Как пояснил в судебном заседании представитель истицы при подсчете долей произошла ошибка, доля истицы в праве собственности на квартиру после договора мены должна составлять составляет <данные изъяты> долей. За внесением изменений в сведения ЕГРН истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, получила отказ. Отказ мотивирован тем, что размер доли в праве соответствует договору мены.

Согласно выписке из ЕГРН, доли спорного жилого помещения распределяются следующим образом: Красильниковой И.В. принадлежит <данные изъяты> доля(<данные изъяты>); Галиеву М.Р.- <данные изъяты> долей (<данные изъяты>)(л.д. 69-71).

Других наследников к имуществу умершей, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в праве собственности на спорную квартиру, не учтена <данные изъяты> долей квартиры, поскольку истцу завещано <данные изъяты> спорной квартиры, а по договору мены ею было отчуждено в пользу ответчика <данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца,суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что часть наследственного имущества в виде доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, не учтена при распределении долей спорного жилого помещения, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиям, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Красильниковой И. В. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры №№ в доме № по ул. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья подпись                                                              Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>