Решение по делу № 2-21/2015 (2-411/2014;) от 19.11.2014

                                        Дело № 2-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года      с.Ребриха

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием: представителя истца Траудта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.Т. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автодеталь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

     Кобзев В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автодеталь» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что им по договору № от <дата> в ООО «Автодеталь» приобретен автомобиль UAZ Раtгiоt, VIN №, № от <дата>. <дата> указанный автомобиль был уничтожен пожаром. Согласно акту экспертного исследования от <дата> причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля. Поскольку автомобиль полностью уничтожен пожаром, причиной которого послужила аварийная работа электрооборудования автомобиля, недостаток товара является существенным. Также в результате пожара был поврежден автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска. Факт повреждения данного имущества подтверждается Приложением к акту о пожаре. Так как из-за недостатка товара, а именно автомобиля UAZ Patriot причинены убытки иному имуществу истца, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков. Претензия ООО «Автодеталь» получена <дата>, ОАО «УАЗ» <дата>, ответа на претензию от ответчиков не последовало. Стоимость автомобиля UAZ Раtгiоt при его покупке составляла <данные изъяты> рублей. Определить стоимость ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри для истца является затруднительным. Предварительно ущерб причиненный автомобилю Тойота Камри истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» <данные изъяты> рублей уплаченных за автомобиль UAZ Раtгiоt, <данные изъяты> рублей ущерба причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Автодеталь» неустойку в размере <данные изъяты> руб. с каждого, кроме того, просит также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Кобзев В.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Представитель истца Траудт А.А. исковые требования поддержал в полном объеме основываясь на доводах изложенных в иске, при вынесении решения просит взять за основу акт экспертного исследования от <дата>, поскольку его выводы соответствуют, по его мнению, показаниям опрошенных по делу свидетелей – очевидцев пожара. Автомобиль истца UAZ Раtгiоt имел множество недостатков, в период гарантийного обслуживания Кобзев В.Т. неоднократно обращался к продавцу с претензиями, в итоге автомобиль из-за производственных недостатков сгорел.

Ответчики ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Автодеталь» представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ТО Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в отзывах указывает следующее: акт экспертного исследования № от <дата> является противоречивым в своих выводах. Так, в выводе по вопросу 2 эксперт говорит о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля. В то же время, в выводе по третьему вопросу эксперт указывает, что на представленном на исследование электрооборудовании из трех пакетов, изъятых при осмотрах места пожара, следов и признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не использовал специальную техническую литературу по устройству данной модели автомобиля (Руководство по эксплуатации, Руководство по ремонту); не исследовал и, соответственно, не указал на состояние предохранителей в блоке, что немаловажно, так как все электрические цепи автомобиля защищены плавкими предохранителями. Согласно заключения специалистов ООО «Априори-Эксперт» №, причиной возгорания является внесение интенсификатора горения с последующим поджогом (п.1 Выводов); Причина возгорания является результатом вмешательства третьих лиц (п.4 Выводов). Учитывая, что выводы заключения экспертов №, сделанного специалистами ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», также однозначно свидетельствуют в пользу того, что причиной пожара послужило привнесение источника возгорания извне, ответчик полагает что в деле имеются бесспорные доказательства отсутствия производственной причины возгорания автомобиля истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, просит суд в иске отказать и взыскать с истца в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

<дата> между Кобзевым В.Т. и ООО «Автодеталь» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ Раtгiоt, год выпуска 2013, VIN №, цвет – амулет металлик, № от <дата> выданный ОАО «УАЗ» <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Факт оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля продавцом не оспаривается.

На автомобиль был установлен срок гарантии 36 месяцев (п.1.5 Договора).

<дата> автомобиль UAZ Раtгiоt был уничтожен в результате пожара, автомобиль на момент возникновения пожара находился во дворе домовладения истца и был расположен передней частью к закрытым воротам гаража. Внутри гаража находился автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, принадлежащий Кобзеву В.Т., во дворе домовладения находился также автомобиль Ниссан Патфайндер (собственник лизингополучатель ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда»), указанные транспортные средства в результате пожара были повреждены.

Со ссылкой на акт экспертного исследования от <дата>, истец, полагая, что автомобиль UAZ Раtгiоt уничтожен пожаром в результате аварийной работы электрооборудования, что по его мнению является существенным недостатком товара который проявился в течение гарантийного срока, почтовой связью направил претензии: <дата> - ООО «Автодеталь»; <дата> – ОАО «УАЗ», в которых отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, просил возвратить денежные средства уплаченные им по договору за автомобиль. С целью внесудебного урегулирования спора предложил совместно определить стоимость причиненных убытков зданию гаража и автомобилю Тойота Камри и в добровольном порядке возместить причиненные его имуществу убытки.

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон N 2300-1).

Как следует из преамбулы к Закону N 2300-1, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В рассматриваемых правоотношениях истец Кобзев В.Т. является потребителем, ответчики ОАО «УАЗ» - изготовителем, ООО «Автодеталь» - продавцом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п.6 ст.5 Закона № 2300-1).

На основании требований статьи 476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона N 2300-1, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, хранения или транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как на момент обращения Кобзева В.Т. к ответчикам с претензией относительно возгорания его автомобиля гарантийный срок на товар не закончился, то в соответствии со ст.ст.14, 18 Закона № 2300-1, бремя доказывания факта передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возлагается на ответчиков.

При исследовании обстоятельств произошедшего <дата> на усадьбе истца пожара, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта о пожаре от <дата>, сообщение о пожаре поступило от С. в 03-35час., время прибытия подразделения пожарной охраны 03-38час., время локализации пожара 03-41час., время ликвидации пожара 03-54час. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: открытый огонь на площади 24 кв.м., УАЗ Патриот горит открытым огнем. Повреждено пожаром 1 строение, 3 единицы техники. Условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение. Информация о страховании объектов: гараж не застрахован, автомобиль Ниссан Патфайндер застрахован (отказной материал №, л.д.13).

При этом согласно сообщению о происшествии, в орган полиции поступило сообщение от ЕДДС Г. о том, что в <адрес> горит гараж (отказной материал №,л.д.5).

Согласно приложению к ату о пожаре, составленному <дата>, в результате пожара <дата> уничтожен автомобиль UAZ Раtгiоt, повреждены автомобили Тойота Камри, Ниссан Патфайндер. Повреждены ворота, уничтожена крыша и потолочное перекрытие гаража (том 1, л.д.18; отказной материал №, л.д.18).

При осмотре места происшествия сотрудниками полиции производилась фотофиксация, изъяты пожарный мусор, с автомобиля UAZ Раtгiоt изъяты фрагменты электрической проводки (протокол осмотра места происшествия (ОМП) от <дата>). <дата> произведен повторный осмотр автомобиля UAZ Раtгiоt, изъяты электрический провод подходящий к стартеру и электропровод подходящий к автомагнитоле (отказной материал №, л.д 24-31, 31-39).

На основании отношения о назначении пожарно-технического исследования экспертом Алтайской ЛСЭ Л.А.Ю. составлен акт экспертного исследования от <дата>, согласно которого наиболее вероятной причиной возникновения пожара в гараже и автомобиле UAZ Раtгiоt послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля. Эксперт также указывает, что на представленном электрооборудовнии следов и признаков аварийных режимов работы не обнаружено (том 1, л.д.10-17).

В ответ на претензию истца, ответчиком ОАО «УАЗ» <дата> направлено Кобзеву В.Т. письмо, в котором изготовитель по ряду причин выразил недоверие экспертному исследованию от <дата> и с разрешения истца на осмотр автомобиля, поручил и оплатил проведение экспертизы ООО «Априори-эксперт» (том 1, л.д.53).

Указанные действия изготовителя согласуются с положениями п.5 ст.18 Закона № 2300-1 о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из выводов заключения специалистов № от <дата> ООО «Априори-эксперт» следует: при исследовании термических повреждений автомобиля UAZ Patriot установлены два очага пожара не связанные общей зоной горения. Один из очагов расположен у заднего правого колеса, а второй - в районе переднего левого колеса. Причиной возгорания является внесение интенсификатора горения с последующим поджогом. Источником возгорания автомобиля является внесение в зону разлива интенсификатора горения нагретого тела или открытого огня. Электрооборудование горевшего автомобиля частично находилось под напряжением в условиях пожара. Установлены следы аварийных режимов работы в электропроводке исследуемого автомобиля без признаков первичного короткого замыкания (ПКЗ). Появление оплавления провода питания АКБ-стартер-генератор возникло уже в процессе распространения горения. Признаки установки нештатного оборудования на автомобиле не установлены. Причина возгорания является результатом вмешательства третьих лиц.

С целью установления недостатков товара, причин их возникновения судом по инициативе истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», при этом обязанность по ее оплате возложена на ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Истец о дате и времени проведения осмотра был уведомлен заказным письмом, при проведении осмотра присутствовали представитель истца Л., П., М.Е.Ю,(том 1, л.д.195, 237).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» № от <дата>, непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, нанесенной на ворота гаража от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) с последующим переходом огня на горючие конструкции гаража и автомобиля UAZ Patriot который располагался в непосредственной близости от ворот гаража. Очаг пожара располагался снаружи гаража и снаружи автомобиля UAZ Patriot, в районе нижнего южного угла левой (южной) створки (том 1, л.д.192-237). По вопросам касающимся автомобиля Тойота Камри эксперт указал, что в указанном автомобиле неисправностей связанных с работой КПП не обнаружено, стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри (с учетом износа заменяемых апчастей,18,30%), составляет: <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением экспертов от <дата>, Кобзев В.Т. представил суду отзыв, согласно которого полагает, что выводы эксперта по поводу причин возникновения пожара основаны на неверно истолкованных объяснениях как самого Кобзева В.Т., так и опрошенных очевидцев пожара, при этом несостоятельность своих показаний истец объясняет тем, что они «давались на рассвете, в возбужденном состоянии (после пожара), прочесть которые он не мог из-за отсутствия очков, подписал не читая». Указывает на то, что электрооборудование (провод от аккумуляторной батареи к стартеру, генератору и блока предохранителей, сигнализация) в автомобиле УАЗ находится под напряжением (нет выключателя массы), штатная сигнализация работала. Полагает, что возможной причиной возгорания могло быть крепление силового провода к стартеру, петля провода и его наконечник повернуты были в сторону блока, это говорит об ослаблении крепления, потому что таким образом провод никто не крепит. Кроме того, истцом перечислены недостатки которые возникли при эксплуатации автомобиля, и, по его мнению, могли привести к самовозгоранию. Кобзев В.Т. также ссылается на то, что левая сторона автомобиля выгорела больше из-за глухого забора, доступ к которому затруднен, левая часть машины тушилась истцом и пожарными значительно позже. Поскольку три предыдущие экспертизы показывают разный очаг и причину возгорания, полагает, что суд должен опросить всех очевидцев пожара, в том числе представителей пожарного расчета, а затем назначить комплексную экспертизу в каком-либо государственном органе на усмотрение суда.

По ходатайству представителя истца Траудта А.А. из сервисного центра судом были затребованы сведения об обращениях истца, опрошены заявленные свидетели.

Согласно ответу на запрос суда ООО «АвтоМаг» от <дата>, Кобзев В.Т. обращался в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля UAZ Раtгiоt дважды: 1) <дата> по поводу неисправности реле включения обогрева лобового стекла, результат: произведена замена реле обогрева стекла; 2) <дата> по поводу неисправности автомагнитолы, результат: произведена замена автомагнитолы.

Лица непосредственно обнаружившие пожар - С. и Б., указали на то, что увидев пожар, они перескочили через забор и стали будить хозяев. Горели ворота гаража и автомобиль УАЗ, хозяева, а затем пожарные потушили пожар. Указанные свидетели в тушении пожара не участвовали, ждали за воротами, после того как их опросили прибывшие на место сотрудники полиции они ушли домой. После оглашения их объяснений данных <дата> (л.д. 21,22 отказного материала 27/23), в которых С. и Б. поясняли что «увидели, что на гараже горят двери, они сразу же позвонили в
пожарную и пошли будить хозяев дома, после, когда приехала пожарная машина, и уже в это время загорелся УАЗ», свидетели указали на то, что они на момент опроса из-за пожара находились в шоковом состоянии, вследствие чего могли давать неточные показания.

Начальник караула пожарного расчета М. подтвердил лишь факт тушения пожара на усадьбе истца, иной, имеющей значение для дела информации не заявил.

Опрошенные свидетели К. и М.Е.Ю, непосредственными очевидцами пожара не являлись, указали лишь на то, что в автомобиле истца UAZ Patriot при работающем двигателе появлялся запах бензина.

П. указал, что является зятем истца, в ночь со <дата> на <дата> находился в гостях у Кобзева В.Т. В связи с пожаром был разбужен хозяином усадьбы и первым делом стал выгонять со двора свой автомобиль Ниссан Патфайндер, затем, до прибытия пожарных помогал тестю тушить пожар – горели гараж и автомобиль УАЗ Патриот. Также указал на то, что на момент произошедшего пожара у Кобзева В.Т. имелись две собаки на привязи, одна находилась непосредственно во дворе усадьбы, если бы во дворе находились посторонние лица, собака бы проявила себя – однако в указанную ночь лая собаки он не слышал.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» П.Ю.М., дававший заключение по пожарно-технической части комплексной экспертизы, подтвердил выводы указанные в заключении от <дата>, указав, что доводы истца выражающие несогласие с данным им заключением не являются новыми значимыми обстоятельствами и не могут оказать влияние на его выводы об очаге и причине возгорания. Показания опрошенных лиц не являлись основой и оценивались им лишь в совокупности со всей картиной происшествия. Указанные истцом в качестве вероятных причин пожара крепление силового провода к стартеру либо недостатки проявлявшиеся при эксплуатации автомобиля не являются причиной возгорания. Факт указания истцом на то, что он заводил двигатель вечером накануне пожара, при возникновении возгорания явно после полуночи (учитывая время обнаружения в 03-35час.) – значения также не имеет. Место первоначального возникновения пожара установлено на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара по степени их термического повреждения с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей
распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки. Экспертом было достоверно установлено, что электрооборудование автомобиля не является местом первоначального возникновения пожара. Причины отсутствия в пожарном мусоре следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов подробно изложены в данном им заключении и не являются фактом их неприменения для интенсификации горения в данном случае.

При разрешении спора суд руководствовался в том числе следующим.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам (см.Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

В силу п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона № 2300-1, в отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом № 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 ст. 475 ГК РФ и в преамбуле к Закону № 2300-1 дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По настоящему делу имеются три исследования специалистов, выводы которых изложены выше.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования

При оценке экспертных исследований суд отдает предпочтение выводам содержащимся в заключении экспертов ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» № от <дата> по следующим причинам.

Судом не установлено оснований не доверять пояснениям эксперта и экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Заключение эксперта основано на детальном исследовании автомобиля UAZ Patriot, при этом изучены и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, изучена методическая и техническая документация по вопросам исследования и составлены выводы о местоположении очага пожара и причине пожара. Заключение эксперта П.Ю.М. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы (17 лет) и образование, необходимые для производства данного вида работ, в отличие от экспертов проводивших исследования <дата> и <дата> предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Основания для проведения повторной комплексной экспертизы, по мнению суда, отсутствуют.

Истец как на основание иска указывает на обнаружение существенного недостатка товара, который явился причиной пожара и причинил вред принадлежащему ему имуществу, между тем выводы вышеуказанного заключения экспертов ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» от <дата>, опровергают указанную истцом причину возгорания и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами не подтверждают довод истца о наличии в товаре существенного недостатка.

Ссылка представителя истца в качестве доказательств обоснованности исковых требований на показания С. и Б. несостоятельна, показания указанных свидетелей в судебном заседании не совпадают с их показаниями данными непосредственно после пожара, «по горячим следам». Доводы, указанные свидетелями в качестве причины разночтений в показаниях неубедительны. В любом случае, показания данных свидетелей в судебном заседании не указывают на очевидность определенного очага возгорания, поскольку они ссылаются на то, что автомобиль и ворота гаража горели одновременно.

Учитывая понятие существенного недостатка указанное выше, недостатки, которые согласно ответу сервисного центра ранее имелись у автомобиля UAZ Patriot, не являются существенными. Доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков - помимо указанных сервисным центром, Кобзевым В.Т. не представлено.

О наличии либо запросе иных доказательств подтверждающих исковые требования, стороной истца не заявлено. Другие доводы Кобзева В.Т. изложенные в отзыве на выводы экспертного заключения (том 2, л.д.18-22) – отказ в последующем от представителя Л., проведение экспертизы в течение 4 месяцев и т.п. – судом во внимание не берутся так как не влияют на существо спора.

    Поскольку вина, как изготовителя, так и продавца, в возникновении пожара и соответственно причинении ущерба истцу отсутствует, нарушение прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.    

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.5 ст.18 Закона № 2300-1, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик ОАО «УАЗ» оплатил за проведение экспертизы ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, расходы ОАО «УАЗ» на оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца Кобзева В.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кобзева В.Т. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автодеталь» отказать в полном объеме.

Взыскать с Кобзева В.Т. в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий судья Г.Ф.Серожеева