Решение по делу № 33-1402/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-1402/2021

24RS0056-01-2019-006253-33

2.135

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Чупрову Андрею Владимировичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у Чупрова Андрея Владимировича квартиру № по адресу: <адрес>, - общей площадью 29,2 кв.м, определив размер подлежащего выплате возмещения 1 491 000 руб.

Прекратить право собственности Чупрова Андрея Владимировича на квартиру № по адресу: <адрес> - после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Красноярск на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> после выплаты Чупрову Андрею Владимировичу возмещения за данное жилье.

Признать Чупрова Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Взыскать с МО администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Чупрова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Чупрову А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Чупров А.В. является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику указанной квартиры направлено требование о сносе аварийного дома, определена величина возмещения за изъятие, которую включена рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок и величина убытков, однако ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никонова Т.Д. просит решение суда отменить в части выплаты возмещения за надворные постройки в размере 16 000 рублей, право собственности на которые у ответчика не возникло, и за непроизведенный капитальный ремонт в размере 235 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чупров А.В. и помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Бажанов Д.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ «УКС» Никонову Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Чупрова А.В. и его представителя по устному ходатайству Гаврилову Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жлобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чупрову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 29,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно технической документации на жилое помещение квартира, принадлежащая ответчику, находится на 1-м этаже двухэтажного бревенчатого дома, 1960 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии № 144 от 03.08.2012 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик как собственник жилого помещения № в данном доме от сноса дома своими силами отказался.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 92-арх от 15.07.2019 земельные участки №, №, расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Муниципальным образованием город Красноярск подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, датированный 07.08.2019. В основу данного соглашения был положен отчет ООО «Сюрвей-сервис» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 31.07.2019, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику, составляет 1 030 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок – 857 000 рублей, убытки – 173 000 рублей.

Соглашение об изъятии ответчик подписывать отказался ввиду несогласия с предложенной выкупной стоимостью имущества, о чем 20.08.2019 им было представлено соответствующее заявление.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом позиции сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено ООО «Агентство профессиональной оценки», по заключению которого рыночная стоимость квартиры № составляет 1 079 000 рублей с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 613 кв.м, убытков - 177 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома – 235 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями норм материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для изъятия у ответчика жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признания права на данное имущество за муниципальным образованием город Красноярск и признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением после выплаты истцом возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения при правильном применении процессуальных норм, решение в данной части сторонами не обжалуется.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения, а также земельного участка должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер выплаты ответчикам в сумме 1 491 000 рубль, суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку его выводы о стоимости объекта оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого жилого помещения, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков указанных объектов, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

При таком положении суд обоснованно определил размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 491 000 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер взысканного судом возмещения необоснованно включена стоимость надворных построек - 16 000 рублей, правоустанавливающие документы на которые не представлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности на такие объекты не устанавливается. При этом все исследованные экспертом строения и сооружения включены в технический паспорт на жилой дом, то есть были возведены еще до принятия решения об изъятии, в то время как при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

При этом ответчик понесет имущественные потери при их сносе, поэтому без включения в сумму возмещения стоимости подлежащих сносу надворных построек (сооружений) будет нарушен принцип полного возмещения имущественных потерь при принудительном изъятии частной собственности.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму возмещения расходов за непроизведенный капительный ремонт, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации брусчатых стен - 30 лет, следовательно, после 1960 года датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 1990 год.

Из дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей, 1960 года постройки, материал наружных стен брусчатые. Износ дома составляет более 60%, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта с 1992 г. (начала приватизации). Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом рассчитан за период с 1992 г. по 2020 г. (28 лет), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

Данных о проведении в указанном доме капитального ремонта не представлено.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент начала приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома должны быть исполнены в полном объеме.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: