Решение по делу № 8Г-14901/2023 [88-20661/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0004-01-2021-002076-51

                                                                                              Дело № 88-20661/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 без установленных законом оснований, без каких-либо сделок приобрела имущество за счет истца. Указывает, что в период с 07.02.2013 года по 05.02.2015 года в г. Москве истец передал ФИО7 денежные средства    в размере 1 056 000 долларов США и 42 000 000 рублей, в том числе 07.02.2013 года – 600 000 долларов США на строительство дома в г. Анапе, 03.11.2013 года – 76 000 долларов США на оплату плитки и керамогранита для дома в г. Анапе, 25.09.2014 года – 380 000 долларов США на строительство домов в г. Анапе и в г. Красногорске, 05.02.2015 года –                         42 000 000 рублей на покупку генератора и мебели в г. Анапе и в г. Красногорске. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО7 от 10.10.2016 года. В указанный период времени ФИО7 нигде не работал, полученные денежные средства предназначались для строительства им объектов недвижимости в интересах истца с целью получения от этого прибыли. В период с 2013 по 2015 годы ФИО7 информировал истца о ходе и результатах строительства домов, понесенных затратах и производимых работах, предоставляя вместе с ФИО2, с которой состоял в фактических семейных отношениях и имел общего ребенка, письменные отчеты об освоении денежных средств. На полученные денежные средства ФИО7 также приобрел автомобиль Volkswagen Amarok стоимостью 1 600 000 рублей, теплицы стоимостью 500 000 рублей, два трактора МТЗ-80 с навесным оборудованием стоимостью                                            1 200 000 рублей каждый. По требованию истца ФИО7                                     10.10.2016 года составил расписку в подтверждение своих обязательств перед ним, а также предложил осмотреть построенные дома, однако скоропостижно скончался в октябре 2016 года. Стало известно, что ФИО7, не поставив в известность истца, при жизни оформил на имя ФИО2 право собственности на вновь созданную по заказу и в интересах ФИО1 недвижимость, а также на земельный участок, на котором по ул. Прибрежной, 31 в с. Супсех городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края. В доме и на земельном участке ФИО7 произвел значительные неотделимые улучшения на заемные денежные средства. Также ФИО7 произвел неотделимые улучшения в доме по ул. Цветаевой, 14 в мкр. «Опалиха» Красногорского района Московской области, кадастровый номер №, который также оформил на имя ФИО2, которая при указанных обстоятельствах, не имея денежных средств для строительства и приобретения прав на указанные объекты недвижимости, неосновательно обогатилась за счет истца. В целях создания истцу препятствий в защите его права и истребования созданного в его интересах и за его счет недвижимого имущества ФИО2 оформила договоры купли-продажи о возмездном отчуждении спорного имущества в пользу своей матери ФИО3: земельного участка с кадастровым номером №, дата государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3                              16.11.2016 года; жилого дома с кадастровым номером №, дата государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 16.11.2016 года. ФИО2 было достоверно известно о приобретении и создании указанной недвижимости                        ФИО7 в интересах и за счет средств истца, однако, она дала согласие на оформление своих прав на него, уклонилась от передачи неосновательно полученного в собственность имущества в пользу истца, в том числе и после наступления определенного в расписке от 10.10.2016 года срока исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО1

Считает, что его нарушенные права подлежат защите путем взыскания неосновательного обогащения с причитающимися процентами с              ФИО2: применения последствий недействительности сделок между ФИО2 и ФИО3; признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, а также на жилой дом с кадастровым номером: №.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края                               от 22.03.2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: признать недействительной сделку по передаче                                    от ФИО2 в собственность ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех,                ул. Прибрежная, 31, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. «Опалиха», ул. Цветаевой, д. 14, кадастровый номер №; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, на оплату проведения экспертизы в сумме 230 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года в соответствии с требованиями                             ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 была подписана и выдана расписка от 10 октября 2016 года, согласно которой им были получены от ФИО1 денежные средства: 07 февраля 2013 года –                                   600 000 долларов США на строительство дома в г. Анапе, 03 ноября 2013 года – 76 000 долларов США на оплату плитки и керамогранита для дома в                   г. Анапе, 25 сентября 2014 года – 380 000 долларов США на строительство домов в г. Анапе и в г. Красногорске, 05 февраля 2015 года –                                               42 000 000 рублей на покупку генератора и мебели в г. Анапе и в                                  г. Красногорске.

Достоверность указанной расписки проверена в ходе проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, которыми подтверждена принадлежность подписи ФИО7, а также давность изготовления соответствующего документа; доказательств, опровергающих соответствующие выводы экспертов, ответчиками не представлено, оснований для проведения дополнительных исследований к уже проведенным по делу экспертизам в этой части не установлено.

Согласно посмертного эпикриза из истории болезни № ФИО7, 14 сентября 1956 года рождения, находился на стационарном лечении с 11 октября 2016 года по 12 октября 2016 года в БРиИТ РСЦ, в неврологическом отделении с 12 октября 2016 года по 13 октября 2016 года. Смерть ФИО7 констатирована 13 октября 2016 года в 14 ч. 55 мин.

Истец указывает, что ФИО7 в интересах и за счет средств ФИО1 осуществлялось строительство объектов недвижимости на территории городского округа город-курорт Анапа <адрес> за счет предоставляемых ему истцом денежных средств, привлекая в этих целях третьих лиц, совершая, при этом, по поручению истца юридические и иные действия, связанные с осуществлением строительства и созданием новых объектов недвижимости, от своего имени, но за счет истца.

Согласно скриншотов из Агентства недвижимости «Анапа Центр» о продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 787,7 кв.м, по адресу: <адрес> (цена от 60 млн. до 180 млн.) не позволяет сделать вывод о дате размещения указанных объявлений о продаже объектов недвижимости.

ФИО7 правообладателем указанных объектов недвижимости не являлся.

ФИО2 оформила договоры купли-продажи о возмездном отчуждении спорного имущества в пользу своей матери ФИО3: земельного участка с кадастровым номером №, дата государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 16 ноября 2016 года; жилого дома с кадастровым номером №, дата государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 16 ноября 2016 года, то есть после смерти ФИО7

ФИО7 выдавалось разрешение на строительство                                    № № от 20 марта 2008 года на строительство сблокированного жилого дома общей площадью 326,9 кв.м, на земельном участке площадью 390 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Данный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 26 марта 2008 года.

16 марта 2006 года между АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Лэнд- Банк» (ЗАО) предоставило ФИО7 кредит в размере                                       3 400 000 рублей на покупку недвижимого имущества, а именно, на покупку земельного участка и расположенного на участке сблокированного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Также 16 марта 2006 года между АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) и                     ФИО7 было заключено соглашение о заключении договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении вышеуказанных земельного участка расположенного на участке сблокированного жилого дома.

03 июня 2010 года между ФИО7 и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи земельного участка площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенном на земельном участке сблокированным жилым домом общей площадью 326,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 16 августа 2010 года                          ФИО14 приобрел у ФИО8 земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года ФИО14 приобрел у ФИО9 земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2011 года                           ФИО2 приобрела у ФИО14 земельный участок, без объектов капитального строительства, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь                      2000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ФИО14 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30 марта 1995 года                        по 01 января 2005 года, затем в период с 01 января 2005 года                                       по 04 мая 2016 года ФИО14 осуществлял сельскохозяйственную деятельность в рамках Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года №112-ФЗ, и в период с 04 мая 2016 года по 27 апреля 2021 года осуществлял данную деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанная деятельность осуществлялась с 2011 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 001 кв.м по адресу: <адрес>.

07 августа 1999 года ФИО3 продала ФИО10                  56/100 долей домовладения, находящего по адресу: <адрес>, №, за 300 000 рублей.

28 февраля 2005 года ФИО14 по договорам купли-продажи проданы ФИО11 принадлежавшие ему акции именные обыкновенные ЗАО «Севкавтисиз» на общую сумму 169 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 09 апреля 2012 года                     ФИО14 продал ООО «Фанагория-Юг» саженцы малины (ремонтантные сорта) «Элегантная» красный сорт в количестве 6000 штук, «Золотые купола» желтый сорт в количестве 2000 штук по цене 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 сентября 2013 года (к государственному контракту № от 16 августа 2013 года), ФИО14 (исполнитель) оказал услуги по организации демонстрационной площадки и провел на ее базе семинар на тему: «Технология выращивания ягодных культур в малых формах хозяйствования», а заказчик - заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министр сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края перечислил денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей за оказанные услуги.

ФИО14 и ФИО3 в период с 2011 года по 2015 год получили доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 6 800 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам                    ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование заявленного иска не нашли своего подтверждения.

Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости были приобретены на его денежные средства, выданные по расписке ФИО7, в то время как ФИО2 предоставлены неопровержимые доказательства того, что она и ее родственники имели финансовую возможность для приобретения спорного имущества до даты указанных в расписке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи