Решение по делу № 33-1312/2019 от 26.12.2018

Судья Козлова Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-14044-2018

№ 33 -1312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобанова Е. В.).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» указало, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> взыскатель ЗАО «Банк Интеза» был заменён на ООО «КА «Содействии».

По информации с официального сайта ФССП России из Банка данных исполнительных производств в электронном виде исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников окончено в связи с невозможностью взыскания и не ведется на дату предъявления заявления.

В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист на взыскание суммы после окончания исполнительного производства не вернулся.

ООО «КА «Содействие» обратилось в ФССП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа, в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя просили предоставить копию почтового реестра или уведомления о вручении с отметкой о принятии взыскателем почтовой корреспонденции либо выдать справку об утере исполнительного листа, на заявление ответ по существу получен не был.

На основании изложенного ООО «КА «Содействие» полагает, что исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, потому необходим дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Также ООО «КА «Содействие» заявило требование об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по решению суда составляет 243 534,07 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при применении уровня инфляции, установленного федеральными законами, размер индексации составил 75 268,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобанова Е. В.) отказано (л.д.79-82).

С указанным определением суда не согласно ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и в частной жалобе его представитель Жабковская Г.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств (л.д.85-91).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд лишил возможности доказать ООО «КА «Содействие» факта утраты исполнительного документа. В материалы дела были представлены доказательства невозможности ООО «КА «Содействие» самостоятельно представить данные доказательства в связи с не предоставлением ответов из ФССП, которая действует недобросовестно. Не учтено, что срок предъявления исполнительного листа в ближайшее время истечёт, в связи с невозможность предоставления доказательств в суд из ФССП.

При этом, ФССП не представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Суд не принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили возражений по доводам ООО «КА «Содействие», что свидетельствует о их признании и согласии с доводами ООО «КА «Содействие».

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 559 637,87 руб.. пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896,38 руб., а всего 568 534,25 руб., отказав в остальной части исковых требований (л.д.52-61).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену истца (взыскателя) ЗАО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Кулишу И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «КА «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников: Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В. и индексации присужденных сумм по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены факты утраты исполнительных документов, в частности, в материалах дела отсутствует информация о том, кем и при каких обстоятельствах были утрачены исполнительные листы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Банк Интеза» на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Так, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (л.д.25-31), цедент (ЗАО «Банк Интеза», совместно с правами требования, передает документы, подтверждающие требования, такие как: оригиналы и/или копии исполнительных документов о взыскании задолженности должника, если цедентом инициирована процедура по принудительному взысканию задолженности должника в порядке исполнительного производства, оригиналы заявлений цедента о возбуждении исполнительного производства, Акты о невозможности взыскания, Постановления о прекращении исполнительного производства по любому основанию.

При этом, в материалы дела не представлены доказательств направления исполнительных листов по делу № о взыскании с должников задолженности в сумме 568 534,25 руб., и получения их службой судебных приставов, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскать (ЗАО «Банк Интеза», а после уступки прав (требования) - ООО «КА «Содействие») обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В..

Согласно пункту 3 части статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной службы судебных приставов:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Кулиш Е. В. страховых взносов, включая пени, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г., окончено;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Кулиш Е. В. страховых взносов, включая пени, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г., окончено;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кулиш Е. В. страховых взносов, включая пени, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Садартиновым А.В., окончено.

Также, согласно указанной информации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в графе реквизитов исполнительного документа, в качестве органа, осуществляющего контроль указана УПФР в <адрес> (л.д.13).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России http:fssprus.ru, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Кулиш И. О. страховых взносов, включая пени, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Перфильевой Т.Ю., окончено.

Кроме того, согласно распечатки информации с официального сайта ФССП РФ, имеются сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Кулиш И. О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 40 749,66 руб. (л.д.17).

Таким образом, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в настоящее время исполнительное производство в отношении должников Кулиш И. О., Кулиш Е. В., Лобановой Е. В. по исполнительному листу по решению гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, - в Банке данных исполнительных производств не значится.

Доводы частной жалобы о том, что не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд лишил возможности доказать ООО «КА «Содействие» факта утраты исполнительного листа, - несостоятельны, поскольку не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о направлении оригинала исполнительного листа первоначальным взыскателем ЗАО «Банк Интеза» или в последующем, правопреемником ООО «КА «Содействие», в службу судебных приставов дли исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь законодательством, регулирующим данные правоотношения, с учётом того обстоятельства, что никаких доказательств в подтверждение факта получения исполнительных листов службой судебных приставов, направления их судебным приставам-исполнителям для исполнения, утраты исполнительных листов взыскатель не предоставил, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции в данной части.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов по настоящему делу не истек, либо был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, либо исполлист утерян, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда в данной части определения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

При этом, отказывая ООО КА "Содействие" в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что применение уровня инфляции на соответствующий финансовый год, как о том просит заявитель, не предусмотрено действующим законодательством при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Однако, поскольку данных об исполнении (частичном исполнении) решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено и судом отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для их предъявления, то отсутствуют и основания для индексации присужденных сумм по данному делу.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не имеется и доводы частной жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: