Решение по делу № 22-113/2019 от 10.01.2019

Судья Юрова А.Е. Дело № 22-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Румянцева А.В. и его защитника - адвоката Осипова С.Ю.,

потерпевшего К1 и его представителя – адвоката Гущёнка С.А.,

потерпевшего А1 и его представителя – адвоката Пивинь Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селяковой А.В., апелляционным жалобам потерпевшего К1, адвоката Пивинь Л.Л. в защиту интересов потерпевшего А1, осужденного Румянцева А.В. и в защиту его интересов адвоката Осипова С.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года, которым

Румянцев А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с исчислением срока со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Румянцеву А.В. зачтено время задержания с 26 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время содержания под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

взыскано с Румянцева А.В.: в пользу АО «...» 82 856 рублей 40 копеек; в качестве компенсации морального вреда в пользу К1 60 000 рублей, в пользу А1 – 200 000 рублей, в пользу А – 40 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего жалобы оставить без удовлетворения, пояснение осужденного Румянцева А.В. и его защитника - адвоката Осипова С.Ю., потерпевшего К1 и его представителя – адвоката Гущёнка С.А., потерпевшего А1 и его представителя – адвоката Пивинь Л.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Румянцев А.В. признан виновным хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия; в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении К1; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селякова А.В. выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения – колонию-поселение, где осужденный должен отбывать наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью, а также по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям Румянцева и необоснованно не рассмотрел требование государственного обвинителя относительно применения дополнительного вида наказания. По мнению потерпевшего, следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права на хранение и ношение огнестрельного оружия. Отмечает, что со стороны Румянцева он не видел ни малейшей доли раскаяния, более того, подсудимый, давая показания в суде первой инстанции, высказал сожаление в том, что не смог произвести пятый выстрел из своего ружья. Тем самым Румянцев причинил ему дополнительные нравственные переживания, а суд в приговоре данному обстоятельству не дал никакой оценки. Обращает внимание, что на всем протяжении судебного процесса Румянцев не признавал своей вины в умышленном причинении вреда здоровью А1, в совершении хулиганства и угрозе убийством в его адрес. При этом подсудимый давал абсолютно лживые показания относительно того, что в отношении него совершались противоправные действия со стороны потерпевших, выразившееся в попытках незаконного получения принадлежащего ему имущества, длительных угрозах ему и его семье, которые высказывались на протяжении всего 2017 года.Утверждает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал в качестве смягчающего вину Румянцева обстоятельства–противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к преступлению.Считает необоснованным и надуманным вывод суда об оказании на Румянцева давления со стороны А1 и А на том основании, что если А1 и звонил Румянцеву неоднократно в апреле, июне, июле, августе 2017 года, то на протяжении трех месяцев до событий 25 декабря 2017 года таких телефонных звонков от него не было вплоть до 22 декабря 2017 года, что ставит под сомнение вывод о регулярности телефонных звонков. Что касается А, то он вообще не общался с Румянцевым по телефону, по делу не установлено, оказывал ли он на подсудимого какое-либо давление. Полагает, что позиция Румянцева является способом его защиты, поскольку фактов совершения каких-либо противоправных действий, как с его стороны, так и со стороны других потерпевших в материалах данного уголовного дела не установлено.Отмечает, что факт необоснованного применения оружия со стороны Румянцева подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что в отношении подсудимого не было никаких попыток применения физического насилия. Полагает, что суд, разрешая вопрос о применении норм о самообороне, необоснованно не дал оценки действиям самого Румянцева, который утверждал о том, что в течение всего 2017 года на него оказывалось психологическое давление, а также были угрозы применения насилия со стороны А1 и А, тем не менее, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, а обратился только после того, как попытался лишить жизни потерпевших.Более того, суд не дал оценки его показаниям в части того, что в ходе разговора Румянцев сам спровоцировал словесный конфликт, а затем спокойным шагом пошел к своему автомобилю, взял в руки заранее приготовленное и снаряженное огнестрельное оружие и начал на ходу производить выстрелы в направлении людей, хотя имел возможность уехать с места встречи, а в случае, если бы в его адрес осуществлялись противоправные действия, заявить об этом в полицию.Указывает, что из показаний Румянцева следует, что он сознательно не стал применять имеющийся при нем травматический пистолет, полагая, что данное оружие не сможет причинить существенного вреда «нападавшим». Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об умысле Румянцева, направленном на причинение вреда здоровью всем троим потерпевшим, с использованием оружия, которое он заблаговременно приготовил к стрельбе, снарядил боеприпасами, имеющими наибольшую поражающую силу. Судом не дана оценка его показаний в части того, что Румянцев после совершения четырех выстрелов из ружья в сторону А1 и А пытался выстрелить ему прямо в голову, но по причине произошедшей осечки не смог этого сделать. При этом данное обстоятельство, кроме показаний потерпевших, подтверждается заключением судебной баллистической экспертизы №..., №... от 12 марта 2018 года.Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия дана неправильная оценка действиям Румянцева относительно угрозы убийством в его адрес, так как осужденный непосредственно покушался на его жизнь, пытаясь совершить выстрел в голову.Кроме того, данным преступлением ему причинен тяжкий моральный вред, однако судом без всякого обоснования было принято решение о снижении размера компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Румянцеву наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима с увеличением срока отбытия наказания, либо в случае установления судом апелляционной инстанции неверной квалификации содеянного, направить данное уголовное дело прокурору, для предъявления Румянцеву обвинения в совершении более тяжкого преступления. В случае принятия судом решения об изменении приговора просит применить дополнительное наказание в виде лишения специального права, связанного с ношением и хранением огнестрельного оружия, а также увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пивинь Л.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованный, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевших К1, А1 и А, которые были ими даны на предварительном следствии, обращает внимание, что при встрече с Румянцевым 25 декабря 2018 года последний вел себя агрессивно, угрожал всем троим потерпевшим убийством, и эти угрозы впоследствии были им реализованы. На встречу Румянцев приехал с заряженным оружием, которое было готово к применению. В результате действий Румянцева потерпевший А1 был ранен в ногу, также осужденный направлял оружие в область головы потерпевшего К1, но выстрела не произошло, однако потерпевший А1 слышал звук спускового механизма, потерпевший А получил огнестрельное ранее правого предплечья.Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ж, З, Г, Р1, которые были очевидцами произошедших событий.Свидетель З1 показал, что работает заведующим отделением Вологодской областной больницы. 25 декабря 2017 года к ним на стационар поступил А1 с огнестрельным ранением правой голени с признаками кровопотери. А1 было проведено несколько операций и предстоит провести третью операцию. Считает, что ранение, которое получил А1 было прямое, рикошета пули от твердого предмета в данном случае не было.Свидетель К показал, что с 1999 года преподает занятия по боксу. В настоящее время А1 не может в полном объеме заниматься боксом, о сроках восстановления пояснить ничего не может.Из показаний свидетеля М следует, что бизнес-центр «...» оснащен камерой внешнего видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи с которой установлено, что 25 декабря 2017 года произошла конфликтная ситуация с перестрелкой.Утверждает, что нужно критически относиться к показаниям свидетелей Р и Румянцева А.В., которые подтвердили версию осужденного о наличии конфликтной ситуации. Считает это способом защиты, который избрал осужденный Румянцев, вместе с тем, данная версия полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и всеми материалами уголовного дела, которые были исследованы судом.Полагает, что с учетом приведенных доказательств действия Румянцева следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.Указывает, что в данном конкретном случае действия Румянцев были направлены на лишение жизни потерпевших, причинение вреда здоровью, то есть у Румянцева имелся умысел на убийство, но свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевшей стороной заявлялось несколько ходатайств, но судом они были необоснованно отклонены, поэтому многие факты противоправных действий Румянцева суд не исследовал.Также указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны – явка с повинной и противоправное поведение потерпевших, вместе с тем, в явке с повинной Румянцев не признает свою вину в совершении преступления и не раскаивается в содеянном, а пытается скрыть факт совершения более тяжкого преступления. Кроме того, противоправные действия потерпевших основаны только на показаниях самого Румянцева и его родственников. Чтобы смягчить вину Румянцев выдвинул версию о том, что потерпевшие в отношении него вели себя противоправно, что опровергается материалами дела, также судом в приговоре не указано, в чем выражались противоправные действия А1, К1 и А.Считает, что судом не обоснованно занижена сумма иска, поскольку А1 в результате огнестрельного ранения перенес пять операций.Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору г. Вологды для проведения предварительного следствия, в связи с неправильной квалификацией действий Румянцева.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.Считает несостоятельным вывод суда о квалификации действий Румянцева по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что преступление в отношении потерпевших совершалось из хулиганских побуждений, а также в материалах дела не содержится доказательств того, что действия Румянцева носили предумышленный, обдуманный характер. Утверждает, что действия Румянцева были спровоцированы потерпевшими, он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших.Полагает, что заслуживают внимания доводы Румянцева о наличии у него неприязненных отношений с потерпевшими, которые возникли с апреля 2017 года, поскольку материалами дела подтверждено, что с 5 апреля 2017 года к Румянцеву стали обращаться А1 и А по просьбе К1 и требовать возврата денег, а 25 декабря 2017 года – еще и передачи земельного участка. Отмечает, что только после телефонных звонков потерпевших и их настоятельных требований Румянцев согласился на встречу, что подтверждается детализацией телефонных звонков, исследованных судом.По мнению адвоката, о грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении Румянцева к обществу не свидетельствуют в первую очередь данные видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой хорошо видно, что Румянцев стреляет из ружья в землю, на потерпевших или других граждан оружие не направляет. Также его подзащитный указывает, что прямого умысла на хулиганство у него не было, применяя оружие, он хотел лишь утихомирить агрессивно настроенных потерпевших с целью предотвратить дальнейшие их требования о передаче денег и земельного участка. Обращает внимание, что суд не учел, что вымогательство со стороны потерпевших продолжалось с 5 апреля 2017 года и во время очередной встречи – 25 декабря 2017 года, после конфликта, начатого потерпевшими, зачинщиками ссоры у ресторана были также потерпевшие, которые высказывали угрозу причинения вреда здоровью Румянцева, его близким и имуществу. Более того, как только угроза исчезла, Румянцев тут же убрал ружье в машину, однако А, дождавшись этого момента, вновь напал на Румянцева и стал наносить ему удары руками в голову. Румянцеву ничего не оставалось делать, как отступая, достать из куртки травматический пистолет и выстрелить в грудь А.Считает, что не могут толковаться как грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу – стрельба из ружья в землю с целью самообороны. Действия Румянцева совершались в отношении троих конкретных людей. Судом в приговоре установлено, что действия потерпевших носили противоправный характер и побудили Румянцева взяться за оружие вечером 25 декабря 2017 года. В связи с чем нельзя признать, что действия его подзащитного совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45, указывает, что в случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, и он же явился зачинщиком ссоры или драки, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Судом установлено, что между К1 и Румянцевым возник гражданско-правовой спор, для разрешения которого К1 обратился к А1, который стал оказывать на Румянцева воздействие в целях понуждения его к возврату денежных средств К1. В последующем А1 привлек к совершению данных действий А. Отмечает, что в данной части суд не нашел оснований не доверять показаниям Румянцева об оказании на него давления со стороны А1 и А. Кроме того, показания Румянцева подтверждены показаниями свидетелей Р, Р2 и распечаткой телефонных звонков, из которой следует, что А1 постоянно звонил Румянцеву. Вместе с тем, суд не обосновал в приговоре, почему в одной части доверяет показаниям Румянцева, а в другой принимает во внимание показания потерпевших. Полагает, что исследованные доказательства суд оценил неправильно и необоснованно пришел к выводу о том, что инициатором применения оружия у ресторана «...» был Румянцев. По мнению защитника, после угроз физической расправы, высказанных А1 и А, а также их предложения «пострелять» и вызвало у Румянцева естественную реакцию защищаться. Считает, что ответные, насильственные действия Румянцева, во время конфликта, спровоцированного потерпевшими, не могут быть расценены, как совершенные из хулиганских побуждений.Также по мнению адвоката, являются неверными выводы суда о том, что указанная конфликтная ситуация не давала оснований для применения огнестрельного оружия против потерпевших 25 декабря 2017 года. Так, в свою защиту Румянцев указывал, что достоверно знал о наличии оружия у терпевших, в том числе и из социальных сетей. Кроме того, автомашины потерпевших не осматривались сразу после происшествия. В тоже время на записи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что после происшествия, ночью к машине «...» подходили какие-то люди и из багажника автомашины унесли какие-то предметы. На следующий день из багажника автомашины А были изъяты многочисленные боеприпасы. Потерпевшие также имели разрешение на ношение и хранение оружия, поэтому у Румянцева были все основания полагать что, когда потерпевшие предложили ему «пострелять» и спросили: «С собой ли у него оружие?», Румянцев был уверен, что другого способа защитить себя у него не остается.Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших, которые были ими даны на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что к показаниям потерпевших суд должен был отнестись критически, в том числе и к показаниям потерпевшего К1 об угрозе убийством со стороны Румянцева.Утверждает, что действия Румянцева не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как они не были направлены на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, а были направлена на то, чтобы не дать отобрать оружие, за которое схватился К1. Указанные обстоятельства не подвергаются сомнению, поскольку были установлены в ходе судебного следствия. Вместе с тем, никаких объективных данных об угрозах убийством со стороны Румянцева в деле не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К1 обнаружено два кровоподтека на скуловой и затылочной областях, которые были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Считает, что все содеянное Румянцевым необходимо переквалифицировать как необходимая оборона.Также при вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные о личности Румянцева, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самостоятельно явился в полицию после случившегося, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих в виде раскаяния в содеянном. Однако при назначении Румянцеву наказания судом не была учтена явка с повинной и не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.Полагает, что суд назначил Румянцеву чрезмерно суровое наказание, а размер сумм, взысканных с него в пользу потерпевших в счет возмещения компенсации морального вреда, является несправедливым.Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Румянцева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.В., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора Селякова А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

В судебном заседании осужденный Румянцев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 25 декабря 2017 года в ходе конфликта с потерпевшими, чтобы прекратить посягательство на него и его семью, пошел в машину, взял ружье и стал стрелять в сторону потерпевших. Стрелял в землю в целях самообороны. Когда А1 упал, он подходил к нему, наносил удары, поскольку А1 осуществлял звонки, чтобы вызвать своих друзей. В А стрелял в целях самообороны, так как тот пытался нанести ему удары. После попадания в А1 навел ружье в сторону К1, но выстрела не осуществлял. К1 попытался напасть на него, поэтому он его ударил, когда потерпевший упал, нанес ему два удара прикладом по голове.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшего К1, согласно которым25 декабря 2017 года он созвонился с Румянцевым А.В., чтобы договориться о передаче ему суммы в размере ... рублей, однако последний отказался отдавать деньги. Румянцев А.В. в ходе разговора вел себя агрессивно, говорил, что всех порвет за свои деньги, перегрызет горло. Они договорились встретиться у ресторана «...», куда приехали он, А1 и А, затем появился Румянцев А.В., который подошел к ним, стал говорить, что деньги платить не будет, ему легче всех тут же перестрелять. С их стороны попыток причинить вред Румянцеву не было, была лишь словесная перепалка. Потом Румянцев ушел к своей машине, достал ружье и стал производить выстрелы, произвел выстрел им в ноги. Одним выстрелом Румянцев попал в А1 и тот упал. Затем были выстрелы в А, который стал убегать. После этого Румянцев А.В. направил оружие на него в область головы и сказал, что застрелит, находясь на расстоянии 3 метров, нажал на курок, но произошла осечка. Угрозы воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Воспользовавшись осечкой, он попытался отобрать у Румянцева оружье, однако тот ударил его прикладом по голове, затем ещё дважды ударил его прикладом. Также он видел, как Румянцев стрелял из пистолета в А;

- аналогичными показаниями потерпевших А1 и А;

- показаниями свидетеля З1, который показал, что являлся лечащим врачом А1 Ранение, которое было у А1 – результат прицельного выстрела, повреждения не характерны для рикошета;

- показаниями свидетеля Г о том, что он являлся охранником в бизнес-центре «...». Вечером 25 декабря 2017 года в центр забежали молодые люди, один из них – А, и сказали, что нужно вызвать полицию. Он вышел на улицу и увидел человека, лежащего на земле в крови. Потом мужчина стал бить другого лежащего на земле человека прикладом ружья по голове, а затем стал стрелять;

- показаниями свидетеля Р,согласно которым25 декабря 2017 года Румянцев А.В., вернувшись домой после встречи с потерпевшими, сказал, что немного пострелял, после чего поехал в полицию;

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что он тренировал А1 После полученной травмы потерпевший не имеет возможности тренироваться по состоянию здоровья;

- показаниями свидетеля Р1о том, что 25 декабря 2017 года около 20:00 часов, проходя возле остановочного комплекса «...», он слышал хлопки со стороны ресторана «...», затем видел раненого молодого человека;

- показаниями свидетеля Ж, согласно которым 25 декабря 2017 года она с З проезжали на автомашине мимо бизнес-центра «...», услышали не менее 4 выстрелов, остановились и наблюдали, как один мужчина с оружием в руках нанес один удар рукой по лицу другому мужчине, от которого последний упал на землю, а потом еще два удара прикладом оружия по голове. После этого из бизнес-центра «...» вышло несколько мужчин, один из которых вступил в схватку с мужчиной, который был с оружием. Затем последний достал из внутреннего кармана куртки пистолет и произвел выстрел в сторону мужчины, вступившего с ним в схватку. Как ей показалось, мужчина был ранен;

- аналогичными показаниями свидетеля З;

- показаниями свидетеля П, согласно которых он, услышав хлопки, вышел на улицу и увидел, как один человек осуществляет выстрелы. От земли летели искры, поэтому он посчитал, что выстрелы были в землю. Один пострадавший упал, затем стрелявший убрал ружье в машину, с ним сцепился молодой человек. Тогда стрелявший достал из-за пазухи пистолет, выстрелил мужчине в плечо и уехал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Румянцева А.В. в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности между домом <адрес> и «...», на нем обнаружены следы вещества красно-бурого цвета различными формами и размерами. Кроме того, на месте происшествия обнаружены 4 пластиковые гильзы №... калибра, гильза от пистолета длиной ... мм и диаметром ... мм. На парковке находится автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №..., на заднем бампере которого имеется повреждение в виде отверстия овальной формы размерами 3х2,5 см.;

- явкой с повинной, согласно которой Румянцев А.В. сообщил, что 25 декабря 2017 года в результате нападения на него А, А1 и К1, которые вымогали его имущество, был вынужден с целью защиты применить огнестрельное оружие;

-протоколами обыска от 26 декабря 2017 года, согласно которым по месту проживания Румянцева А.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: травматический пистолет «...», помповое ружье и патроны, гладкоствольный карабин «...», №... вместе с магазином;

- протоколом осмотра автомашины «...» с регистрационным знаком №... от 26 декабря 2017 года, согласно которому в ходе осмотра в автомашине обнаружены несколько коробок с патронами;

- заключением эксперта №... от 28 февраля 2018 года, согласно которому пистолет «...» №... имеет калибр ... мм Р.А. и относится категории гражданского оружия самообороны – огнестрельное оружие ограниченного поражения;

- заключением эксперта №..., №... от 12 марта 2018 года, согласно которому карабин, изъятый в ходе обыска у Румянцева А.В., является охотничьим гладкоствольным самозарядным магазинным карабином модели «...», №... калибра, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия;

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2018 года, согласно которому правая брючина джинс А1 имеет повреждения, на брюках А на расстоянии 54 см от низа левой штанины имеется повреждение овальной формы, на задней поверхности правого рукава куртки А также имеется овальное повреждение;

- заключением эксперта №..., №... от 2 марта 2018 года, в соответствии с которым повреждение на рукаве куртки является огнестрельным;

- заключением эксперта №... от 26 февраля 2018 года, согласно которому у А1 обнаружена кровоточащая сквозная рана ..., которая по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью А1;

- протоколом осмотра документов от 15 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №... за период 1 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №... за период с 25 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что Румянцев А.В. производил выстрелы в потерпевших в общественном месте, и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Румянцева А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших и их представителей, практически сводятся к тому, что действия Румянцева А.В. следовало квалифицировать как покушение на убийство двух и более лиц с назначением более строгого наказания, с возмещением полной суммы заявленных исковых требований, а со стороны осужденного и его защитника к тому, что все действия Румянцева не являлись преступными, поскольку имела место необходимая оборона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Румянцева А.В. в виду наличия в его действиях необходимой обороны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у потерпевших в руках оружия либо иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, не было, такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни либо угрозой применения такого насилия, также не имелось. Румянцеву ничто не мешало после разговора с потерпевшими, вместо того, чтобы достать оружие, сесть в машину и уехать. Кроме того, имея при себе травматический пистолет, Румянцев А.В. мог защититься, по его мнению, от посягательств потерпевших.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Румянцева А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Исходя из правоприменительной практики, как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если они совершаются в общественном месте и если виновный при этом осознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок.

Как следует из материалов дела и имеющейся в деле видеозаписи произошедшего, Румянцев А.В. производил неоднократные выстрелы из огнестрельного оружия, которых испугались граждане, являющиеся свидетелями произошедшего. При этом он мог причинить вред здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку находился в общественном месте у остановок и ресторана, рядом проезжали автомобили и находились люди. Своими вызывающими, демонстративными и дерзкими действиями Румянцев А.В. грубо нарушил общественный порядок, поставил под угрозу жизни и здоровье лиц, не причастных к конфликту, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, выразил явное неуважение к обществу. Стороны конфликта не находились в безлюдном месте, о чем достоверно было известно и Румянцеву. Каких-либо действительных обстоятельств, которые бы вынуждали Румянцева достать оружие и произвести выстрелы, не имелось. Также не имелось в тот момент и реальной угрозы жизни и здоровью Румянцева и его семьи, никакого насилия со стороны потерпевших не применялось.

Данные действия Румянцева А.В., а именно хулиганство, было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения у Румянцева А.В., поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, конфликтная ситуация развивалась на протяжении продолжительного времени, Румянцев на встречу ехал с оружием, осознавая возможность его применения, оружие находилось в его машине, а не в руке, чтобы говорить о том, что им оно было применено одномоментно с наступлением этих самых волнений.

Из показаний Румянцева А.В. следует, что со стороны потерпевших были угрозы в виде откусывания уха и носа, побоксировать и постреляться, однако дальше предложений со стороны потерпевших это не зашло, каких-либо реальных действий к осуществлению сказанных слов ими не предпринято.

Как следует из жалобы, стрелять Румянцев начал, чтобы остановить накалившуюся ситуацию, а не угрожающие его жизни или здоровью действия.

Однако имеющиеся обстоятельства не давали права Румянцеву А.В. применять оружие, тем более в людном месте.

Сторона защиты, приводя свои доводы о том, что стрельба по земле в общественном месте, а не по людям, не имеет признаков состава преступления – хулиганства, а также потому, что его действия были вызваны самообороной, являются несостоятельными, поскольку будь то выстрелы в воздух, в землю или в потерпевших, подобное нарушает общественный порядок, дестабилизирует нормальное функционирование государственных и общественных институтов, создает опасность для окружающих людей, вынуждает их испытывать чувство страха, паники, бегства. Достаточных поводов для подобной самообороны не имелось, на Румянцева никто не нападал, оружием не угрожал, иной угрожающей жизни ситуации не создавал, объективно существующей опасности для жизни Румянцева не имелось. Румянцев осознавал, что он мог убежать, обратиться за помощью, использовать другие средства и методы защиты, причиняя потерпевшим вред значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Доводы защиты о том, что о наличии оружия у потерпевших Румянцев знал от своих знакомых и из фотографий с социальных сетей, поэтому обоснованно полагал, что предложение «постреляться» является реальным, в связи с чем иного способа защитить себя, кроме как с оружием, у него не имелось, являются необоснованными, поскольку никто из потерпевших никакого оружия Румянцеву в момент конфликта не демонстрировал, к нему не применял. Наличие фотографий с оружием либо разрешений на оружие у потерпевших, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии в действиях Румянцева А.В.состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку судом очевидно установлено, что в сторону А1 он стрелял из оружия, снаряженного боевыми патронами, при попадании которых в тело человека травма просто не может быть не причинена, о чем достоверно знал Румянцев. Умысел Румянцева был направлен именно на причинение А1 огнестрельного ранения в области ног, при этом никакой неосторожности в его действиях, включая якобы рикошет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний лечащего врача З1, ранение, которое было у А1 – результат прицельного выстрела, повреждения не характерны для рикошета. Данные показания также подтверждают потерпевшие, которые пояснили, что выстрелы производились в ноги. Приводя свои доводы о рикошете, Румянцев в жалобе указывает, что выстрелы производил в землю, при этом указывает и на то, что рикошет произошел от стоявшей рядом машины, что является взаимоисключающим, и говорит лишь о том, что подобная версия является способом попытки уйти от ответственности.

При этом, согласно протоколу осмотра, на автомобиле ... имеется отверстие овальной формы на заднем бампере, что опровергает версию Румянцева о стрельбе по земле, а не на уровне ног того же А1. Наличие отверстия нехарактерно для рикошета. При этом из протокола осмотра видно, что кровь А1 на асфальте располагается перед тем самым автомобилем, расстояние между ними незначительное, Румянцев А.В.стрелял на уровне ног и бампера автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия также видно, что имеющиеся повреждения на автомобиле свидетельствуют о невозможности описываемого рикошета от машины, поскольку под указанным углом очевидно, что пули не могли отразиться в обратную сторону, где стоял А1, они могли отразиться только в направления выстрела. О том, что данная версия является надуманной, говорит и тот факт, что сам Румянцев не может определиться в своих показаниях, поясняя, что рикошет был то от земли, то от машины.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону К1 Как видно из материалов дела, потерпевшие последовательно сообщали о том, что Румянцев А.В. угрожал К1, при этом в сложившейся ситуации и по причине использования Румянцевым А.В. оружия, применения насилия, у потерпевшего К1 были все основания опасаться осуществления данной угрозы, кроме того, до этого выстрелами из ружья в ногу был ранен потерпевший А1

В связи с этим действия Румянцева А.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Из заключения экспертов следует, что механизм карабина собран правильно и взаимодействует с четкостью, обеспечивающей практическое производство выстрела, в ходе экспериментальной стрельбы выстрелы происходили без осечек. На фланцах 4 гильз представленных на исследование имеются следы от загибов корпуса магазина в виде царапин и сдвигов металла, при стрельбе все патроны выстрелили без осечек и задержек. Таким образом, доводы потерпевших о том, что Румянцев произвел выстрел из карабина в К1, но произошла осечка, вызывает сомнения, при этом повреждения на фланцах гильз также не свидетельствуют о возможной осечке, поскольку они имеются на всех 4х гильзах, указанные повреждения характерно образуются при снаряжении магазина. Иных выводов указанная экспертиза в опровержение доводов потерпевшего К1 не содержит, в том числе в экспертизе отсутствует вывод о том, что замятия и загибы на патронах могли образоваться в результате перекосов при досылании их в канал ствола.

Несостоятельными являются доводы потерпевшей стороны о том, что имеет место покушение на убийство двух и более лиц, поскольку Румянцев выстрелов из карабина в жизненно важные органы потерпевших не осуществлял, повреждений, характерных для покушения на убийство, у потерпевших не установлено, с места преступления Румянцев уехал, не предпринимая никаких действий к тому, чтобы добить потерпевших и продолжить преступные действия. Каких-либо независящих от Румянцева обстоятельств, объективно препятствующих по версии стороны обвинения, довести преступление до конца, не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано представителю потерпевшего адвокату Пивинь в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на выдержки из отдельных доказательств по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и указанны в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Румянцева А.В. по п.«а» ч.1 ст.213, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела ни у органов предварительного следствия, ни у суда, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и потерпевших во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие адвоката Пивинь Л.Л. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Румянцеву А.В. наказания.

При назначении Румянцеву А.В. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, а также признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для преступления. Отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно признано – совершение преступления с использованием оружия.

Каких-либо оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к преступлению, не имеется, поскольку в суде первой инстанции установлено наличие гражданско-правовых отношений между Румянцевым и К1, а также конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшими, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров, согласно которой А1 постоянно звонил Румянцеву А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Румянцеву А.В. ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное судом Румянцеву А.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения либо ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному дополнительных видов наказаний, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Рассматривая вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших К1, А1 и А при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ.Оснований для вмешательства в решение суда в части сумм гражданских исков, подлежащих взысканию с осужденного Румянцева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Румянцев А.В. должен отбывать наказание.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции назначает Румянцеву А.В. отбывание наказания в колонии-поселении, удовлетворив апелляционное представление.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года в отношении Румянцева А.В. изменить: назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья