Решение по делу № 2-409/2024 от 25.06.2024

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                        16 октября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца Шариповой Л.Р.,

представителя ответчика Садыковой И.В. адвоката Аитовой С.Г.,

(удостоверение № 2414 ордер № 020562),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Александра Валерьевича к Садыковой Ирине Валерьевне, третьим лицам – нотариусу Агрызского нотариального округа Берестовой Кристине Александровне, Садыковой Алине Расимовне, Денисову Дмитрию Анатольевичу, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд о признании выданной ФИО1 (отцом истца) Садыковой Ирине Валерьевне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, а так же договора дарения, заключенного на основании указанной доверенности, недействительными со ссылкой ст. ст. 166-167, 177-181 ГК РФ указав, что при оформлении доверенности на распоряжение указанной квартирой ФИО1 действовал не понимая значение своих действий и не мог руководить ими, хотя и не был на тот период лишен дееспособности. Указанное, по мнению истца подтверждается тем, что ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, при этом не понимал значение своих действий и не руководил ими задолго до проведения судебной психиатрической экспертизы, чем воспользовалась Садыкова Ирина Валерьевна. Истец предполагает, что возможно ФИО1 были совершены и другие сделки по отчуждению своего имущества, которые следует признать недействительными. На основании изложенного истец просит признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 Садыковой Ирине Валерьевне на совершение сделки – договора дарения квартиры по адресу <адрес>, так же признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Садыкова Ирина Валерьевна, действуя на основании оспариваемой доверенности заключила договор дарения указанной квартиры в пользу Садыковой Алины Расимовны, а так же признать недействительными все сделки, которые могли быть оформлены ФИО1 по распоряжению своим имуществом.

        В судебном заседании Ишмухаметов А.В. иск поддержал. Представитель истца Шарипова Л.Р. пояснила, что иск подан не только в интересах Ишмухаметова Александра Валерьевича, как потенциального наследника, но и в интересах самого недееспособного ФИО1, поскольку его дочь Садыкова Ирина Валерьевна воспользовавшись его недееспособностью распоряжается принадлежащим ему имуществом. Утверждает, что ФИО1 многие годы страдает заболеваниями, из-за которых не может понимать свои действия и руководить ими. В период подписания доверенности на совершение сделки – договора дарения квартиры, ФИО1 так же был в болезненном состоянии, Садыкова Ирина Валерьевна воспользовавшись его недееспособностью незаконно завладела квартирой по адресу <адрес>, в так же возможно совершала иные сделки по отчуждению имущества ФИО1. Утверждает, что действиями Садыковой Ирины Валерьевны нарушаются права истца – Ишмухаметова Александра Валерьевича, так как истец является потенциальным наследником после ФИО1 и как наследник вправе претендовать на имущество отца, а так же на то имущество, которое его отец получил после смерти матери – ФИО1. Кроме того истец полагает, что нарушаются права самого недееспособного ФИО1, который лишился принадлежащего ему имущества, поэтому иск подан так же в интересах недееспособного ФИО1.

Ответчик Садыкова И.В. иск не признала. Представитель ответчика Аитова С.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, следовательно в силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие оспариваемой доверенности прекращено; постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № над ним установлена опека, опекунами назначены его дочь Садыкова Ирина Валерьевна и внук Денисов Дмитрий Анатольевич, при этом за ним сохранено право пользования жилым помещением и право собственности относительно земельных участков и иного принадлежащего ему имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время квартира, ранее подаренная ФИО1 своей внучке Садыковой Алине Расимовне, возращена в его собственность в целях прекращения конфликта в семье и урегулирования данного спора. Никаких других сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1, не совершено, все принадлежащее ему имущество находится в его собственности, тем самым отсутствует предмет спора. Истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска, поскольку ФИО1 жив, то есть наследственные правоотношения не возникли, истец не приобрел статус наследника. Кроме того истец не является опекуном или попечителем недееспособного ФИО1, соответственно не вправе предъявлять иск в его интересах. Исходя из изложенного полагает иск подлежащим отклонению.

Третье лицо Садыкова А.Р. иск полагала необоснованным, пояснила, что ФИО1 приходится ей дедушкой, он живет с ее родителями, которые за ним ухаживают, дедушка всегда говорил ей о том, что подарит ей свою квартиру и фактически подарил квартиру еще до оформления соответствующих документов; при этом он действовал осознанно, по своему желанию и инициативе; доверенность на имя Садыковой И.В. он оформил в связи с тем, что из-за преклонного возраста и проблем со зрением не мог сам пойти для оформления сделки в регистрирующие органы. В настоящее время она вернула ему подаренную ей квартиру для спокойствия дедушки, так как он понимает, что происходит судебное разбирательство, переживает и расстраивается по этому поводу, из-за чего ухудшается состояние его здоровья. Поэтому с целью урегулирования конфликта и для сбережения здоровья дедушки она оформила договор дарения, в соответствии с которым спорная квартира возвращена ФИО1.

Представитель сектора опеки и попечительства исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан Панков А.Л. полагает, что иск подан неуполномоченным на то лицом, поскольку истец не является опекуном или попечителем ФИО1; при этом иск не обоснован и не доказан, спорная квартира возвращена, все остальное имеющееся у ФИО1 имущество находится в его собственности и под контролем сектора опеки и попечительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности ФИО1 на праве собственности на ? доли земельного участка по адресу <адрес>; на ? доли земельного участка и на ? долю жилого помещения по адресу <адрес>, на ? земельного участка по адресу г. Агрыз, территория садоводческого некоммерческого товарищества им. 50 летия Октября улица третья участок 71, а так же за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Нотариус Агрызского нотариального округа Берестова К.А., в судебном заседании отсутствовала, направила ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

Третье лицо Денисов Д.А. в судебном заседании отсутствовал, о причине неявки не сообщил.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

        Истец обратился в суд с иском полагая, что оспариваемой доверенностью и договором дарения об отчуждении имущества ФИО1 нарушаются его (истца) права как потенциального наследника.

        Между тем в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, соответственно право на наследство могло возникнуть у истца только после смерти наследодателя.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 жив.       Истцом не представлено сведений о том, что ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело, истец в установленном порядке принял наследство.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В данном случае исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, какие его права нарушены, так как судебной защите подлежат только нарушенные права.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, а его доводы о том, что он является потенциальным наследником по закону, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 и 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию только после смерти гражданина. Поскольку в настоящее время наследство не открылось, то и права наследников в отношении наследственного имущества не возникли, соответственно не могут быть нарушены. Оспаривание же потенциальным наследником при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного истец не входит в круг лиц, по чьим требованиям могут быть признаны недействительными доверенность и договор дарения и применены последствия недействительности сделки, поскольку в результате данной сделки принадлежащие истцу права, свободы или охраняемые законом интересы, не нарушены и истец не наделен полномочиями оспаривать сделки, совершенные ФИО1.

Рассматривая доводы истца о том, что он обратился в суд в интересах самого недееспособного ФИО1 для сохранности принадлежащего ему имущества, суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку истец не обладает правом действовать от его имени и в его интересах исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Правовая позиция истца основана на статье 177 ГК РФ, что следует из искового заявления.

    Вопрос об отнесении сделки к ничтожным или оспоримым разрешается на основании взаимосвязанных положений норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 «О применении судами некоторых положений части I ГК РФ».

     В силу указанных положений сделки, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными на основании статьи 177 ГК РФ, являются оспоримыми.

     Как было указано, согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В силу статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2).

    Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

    Постановлением и.о.руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекунами назначены Садыкова Ирина Валерьевна и Денисов Дмитрий Анатольевич.

    В настоящее время опека над ФИО1 не отменена и не прекращена. Истец опекуном не является, а, следовательно, не обладает правом оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 177 ГК РФ.

     Материалами дела установлено, что по оспариваемой доверенности ФИО1 уполномочил Садыкову Ирину Валерьевну совершить единственное юридически значимое действие – подарить квартиру по адресу: <адрес> Садыковой Алине Расимовне. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ирина Валерьевна, действующая на основании указанной доверенности, заключила с Садыковой Алиной Расимовной договор дарения спорной квартиры.

    Полномочия на совершение иных сделок с имуществом ФИО1 доверенностью не предусмотрены.

    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В ходе рассмотрения дела Садыкова Алина Расимовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с целью прекратить продолжительный семейный конфликт с истцом, заключила договор дарения спорной квартиры с Садыковой Ириной Валерьевной, действующей от имени своего отца и подопечного ФИО1, согласно которому квартира перешла обратно в собственность ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Как указано в п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В данном случае предмет исковых требований – квартира <адрес> перешла в собственность ФИО1, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке путем внесения записи в ЕГРН, следовательно, последнему возвращено все полученное по сделке, требования истца фактически удовлетворены добровольно. Учитывая данные обстоятельства, указывающие на отсутствие предмета спора, а также мнение представителя истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований, иск о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, подлежит отказу.

    Кроме того, рассматривая требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в соответствии с подп.5 п.1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, следовательно, действие спорной доверенности прекращено. Учитывая, что имущество, которым ФИО1 распорядился на основании этой доверенности, перешло к нему обратно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фактическое прекращение действия доверенности в силу закона, оснований для удовлетворения судом требований истца в указанной части не имеется.

         Что касается требований истца о признании недействительными всех сделок, возможно совершенных ФИО1 когда-либо по отчуждению принадлежащего ему имущества, то суд считает эти требования не состоятельными в силу следующего.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым истец должен представить суду относимые, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

В данном случае истец и его представитель заявляя исковые требования об оспаривании всех сделок, совершенных ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества, а так же имущества, приобретенного им в порядке наследования после смерти супруги, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств наличия таких сделок, не указали предмет и основания иска, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Кроме того из представленных доказательств следует, что все принадлежащее ФИО1 имущество находится в его собственности.

        Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Александра Валерьевича к Садыковой Ирине Валерьевне, третьим лицам – нотариусу Агрызского нотариального округа Берестовой Кристине Александровне, Садыковой Алине Расимовне, Денисову Дмитрию Анатольевичу, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Судья:                           Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.