Решение по делу № 2-150/2023 от 19.04.2023

Дело №2-150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года      п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к Семеновой ФИО15, Семенову ФИО11, Васильеву ФИО12, Васильевой ФИО13, Васильеву ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» обратился в суд с иском к Семеновой В.И., Семенову П.Л., Васильеву Г.А., Васильевой Л.С., Васильеву А.Г. о взыскании долга по договору займа на том основании, что Васильева О.П. заключила с КПКГ «КВ «Столичная» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив обязался выдать ответчику сумму займа на потребительские нужды сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в п.2 договора и ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п.4 договора), и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кооперативу (п.12 договора). Кооператив исполнил свои обязательства и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата займа «КВ «Столичная» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой В.И., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым П.Л., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Г.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.Г., которые обязались отвечать за исполнение Васильевой О.П. всех ее обязательств, возникших из договора займа. Ответчики свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом не выполняли.

<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в солидарном порядке с Васильевой О.П., Семеновой В.И., Семенова П.Л., Васильева Г.А., Васильевой Л.С., Васильева А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» задолженность по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные листы по делу предъявлены в Ибресинское РОСП — УФССП России по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Васильева О.П. признана банкротом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 322 п. 1, ст. 363 п.п. 1, 2, ст. 323 п. 1 ГК Российской Федерации истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим.

Согласно требованиям КПКГ «КВ «Столичная» ответчики обязаны в солидарном порядке выплатить Кооперативу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности ответчиков по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму» займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности ответчиков по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Представитель КПКГ «КВ «Столичная» ФИО9, действующая на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала исковые требования в полном объеме, пояснив также, что заемщик Васильева О.П. согласно условиям договора (п.4) обязалась вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ год судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком и поручителями – ответчиками по делу, исполнялось нерегулярно, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа не расторгнут и является действующим. Так, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года на счет судебных приставов-исполнителей от должника перечислены суммы в погашение основного долга, но в счет взыскателя эти суммы еще не перечислялись. Предъявленные исковые требования исходят из указанных обязательств договора займа и являются частью обязательств поручителей, так как сама заемщик признана банкротом. Срок исковой давности следует исчислять со времени фактического исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности ими не пропущен, так как исполнительное производство по гражданскому делу <данные изъяты> не прекращено, исполнение обязательств по договору займа ответчиками не производится, проценты за пользование займом складываются от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец по своей воле значительно уменьшил сумму обязательств по процентам, несмотря на недобросовестные действия должников.

Ответчик Семенова В.И., ответчик Васильев Г.А., ответчик Васильева Л.С., ответчик Васильев А.Г., ответчик Семенов П.Л. исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которой указывают, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Факт подписания ими договоров поручительства по данному кредитному договору не оспаривается.

Решением Ибресинского районного суд Чувашской Республики от 02.10.2015 года с ответчиков взысканы пользу истца денежные средства, тем не менее, по неизвестным причинам истец обратился в суд о взыскании процентной задолженности только в 2023 году, таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ими заявлено ходатайство о его применении, считают необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО10, допущенный к участию в деле на основании определения суда, выразил позицию ответчиков, пояснив, что всю сумму, согласно решения суда от октября 2015 года, ответчики вернули. Последний платеж был в 2016 году добровольно, без приставов. Надо учесть, что кредитный договор подписывался ответчиками по месту их проживания, а не по месту нахождения кооператива. По вопросу применения срока исковой давности он просит исходить из представленного суду письменного возражения, подписанного ответчиками, учитывая, что сам по себе пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчиков Васильева О.П., пояснила, что она полностью разделяет позицию ответчиков и считает, что исковые требования КВ «Столичная» удовлетворению не подлежат, так как поручители взятого ею кредита полностью исполнили судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, основной долг выплатили, но проценты не согласны платить, так как она сама признана банкротом.

Представляющий интересы ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что мнение третьего лица полностью совпадает с выраженной позицией ответчиков, она по мере возможности помогала ответчикам, переводила им деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно, КПКГ «КВ «Столичная» (займодавец) и гражданка Васильева О.П. (Заемщик) заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление заемщику кредита на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в п.2 договора и ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п.4 договора), и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кооперативу (п.12 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа КПКГ «КВ «Столичная» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой В.И., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым П.Л., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Г.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.Г., в силу которой Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.31-37)

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (отделение в <адрес> Республики) с Васильевой О.П., Семеновой В.И., Семенова П.Л., Васильева Г.А., Васильевой Л.С., Васильева А.Г. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30 %, годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Судом также исследован Устав кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО8, являющаяся заемщиком по договору займа с КПКГ «КВ «Столичная» от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченная по данному гражданскому делу для участия в качестве третьего лица, была признана банкротом (<данные изъяты>).

Как видно из сообщения заместителя начальника Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденного на основании по гражданскому делу №, составляет <данные изъяты>

Представитель истца пояснила, что указанная сумма не входит в объем предъявленных исковых требований, так как касается предыдущего, не исполненного судебного решения и свидетельствует о том, что утверждения ответчиков об исполнении судебного решения, принятого в 2015 году ими исполнены, не соответствуют действительности.
Адресные справки и паспортные данные ответчиков подтверждают, что они зарегистрированы и проживают на территории Ибресинского района Чувашской Республики (<данные изъяты>)

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что доводы истца о том, что предъявленные исковые требования касаются неисполненных обязательств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. В ходе судебного разбирательства доказано, что должниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года погашен долг по займу в его основной части.

Представленный представителем истца расчет суммы задолженности по договору займа исследован в ходе судебного разбирательства, суд признает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком каким-либо доказательств об исполнении своих обязательств на день рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Указываемая истцом сумма по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в рамках исполнения обязательств по договора займа.

Утверждения ответчиков о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, на судебном заседании ничем не подтвердились, так как доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со времени погашения основного долга, то есть начиная с февраля 2023 года, более соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Семеновой В.И., Семенову П.Л., Васильеву Г.А., Васильевой Л.С., Васильеву А.Г. о задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд признает обоснованными требования по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые подтверждаются списком почтовых отправлений с квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» с Семеновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), Семенова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), Васильева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), Васильевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Верхнее Кляшево, <адрес> (паспорт серии 9700 №), ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верхнее <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» с Семеновой ФИО20, Семенова ФИО21, Васильева ФИО22, Васильевой ФИО23, Васильева Андрея ФИО24 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года