Решение по делу № 2-1246/2018 от 10.07.2018

Дело №2-1246/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 ноября 2018 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова ФИО5 к ООО «Агротехника» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ООО «Агротехника» к Иванову ФИО6, ООО «Сельхозинновации» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С. обратился с иском к ООО «Агротехника», указывая, что 12.07.2015 года между ООО «Сельхозинновации» и ООО «Агротехника» заключен договор № купли-продажи картофелеуборочного комбайна марки <данные изъяты> В во исполнение условий данного договора в оплату стоимости приобретаемой техники ООО «Сельхозинновации» платежным поручением №177 от 14.07.2015 года перечислило на расчетный счет ООО «Агротехника» 320 000 рублей; кроме того главой фермерского хозяйства Ивановой ФИО7 по поручению ООО «Сельхоинновации» платежным поручением №43 от 04.09.2015 года перечислено ответчику еще 100 000 рублей. Таким образом, стоимость комбайна ООО «Сельхозинновации» была полностью оплачена. В свою очередь, ООО «Агротехника» обязалось отгрузить комбайн в течении 3-х дней после второго этапа оплаты по договору. Однако свои обязательства по договору ООО «Агротехника» не исполнило. 27.09.2017 года ООО «Сельхозинновации» уступило свои права требования по договору купли-продажи от 12.07.2015 года истцу. 01.11.2017 года истец направил в адрес ООО «Агротехника» претензию с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии перечислись в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 420 000 рублей, уплаченные ранее ООО «Сельхозинновации» за товар, который так и не был поставлен. Приложением к данной претензии была копия договора уступки прав требования и копия акта сверки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. По приведенным доводам, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной техники и возврату денежных средств, истец просил суд взыскать в свою пользу 420 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, а также 7 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 10.09.2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Агротехника» к Иванову С.С. и ООО «Сельхозинновации» о признании договора б/н уступки прав требования (цессии), недействительным со ссылкой на недействительность договора цессии от 27.09.2017 года, заключенного между Ивановым С.С. и ООО «Сельхозинновации», по следующим основаниям. Так, по условию п.3.2 договора купли-продажи № от 12.07.2015 года между ООО «Агротехника» и ООО «Сельхозинновации», стороны обязуются не передавать своих обязательств по настоящему договору третьим лицам без достижения предварительного согласия на это другой стороной. Таким образом, исходя из положений ст.ст.166, 168, 173.1, 174, 382 ГК РФ, Иванов С.С. не мог не знать о запрете уступки, поскольку, согласно акту приема-передачи документов от 27.09.2017 года, являющегося приложением к договору уступки прав требования, принял подлинник договора купли-продажи № от 12.07.2015 года, из содержания которого следует данный запрет. Более того, истец Иванов С.С. как единственный участник и директор ООО «Сельхозинновации» является последнему аффилированным лицом; он же подписывал договор купли-продажи от 12.07.2015 года и не мог не знать об условиях данного договора. Договор уступки прав требований заключен, в том числе, с целью изменения подведомственности споров и передачи дела в суд общей юрисдикции, вместо рассмотрения дела в Арбитражном суде, что является злоупотреблением права. Из пункта 2.2. договора уступки прав требования и акта зачета взаимных требований от 27.09.2017 года усматривается, что оплата уступаемого права произведена путем зачета обязательств ООО «Сельхозинновации» перед Ивановым С.С. Вместе с тем, оснований возникновения такого обязательства не истцом не приведено. Таким образом, поскольку уступка прав требований прямо запрещена договором купли-продажи № от 12.07.2015 года, в силу норм абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ договор цесси от 27.09.2017 года является недействительным.

Ни в одно из судебных заседаний, назначавшихся, соответственно, на 10.09.2018 года (предварительное), на 10.10.2018 года с использованием по ходатайству истца (по первоначальному иску) системы видеоконференц-связи с Ядринским районным судом Чувашской Республики (предварительное), на 26.10.2018 года (предварительное), на 26.11.2018 года (открытое), истец Иванов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явился; сведений об уважительности причин своей неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил; представителя не направил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; по существу обращенного к нему и ООО «Сельхозинновации» встречного возражений не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агротехника» - Глинский А.Н. по доверенности в судебном заседании полагал требования как первоначального, так и встречного исков подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом Ивановым С.С. оригиналов либо надлежаще заверенных копий договора уступки прав требования (цессии) б/н от 27.09.2017 года; акта приема-передачи документов от 27.09.2017 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016 года не представлено при том, что ООО «Агротехника» подлинниками либо надлежаще заверенными копиями указанных документов не располагает.

Исходя из доводов из доводов первоначального и встречного исков, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению должны быть приложены, его копии в соответствии с количеством лиц участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исковое заявление Иванова С.С. вместе с прилагаемыми к нему документами поступило в суд посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

Прилагаемые к иску договор купли-продажи от 12.07.2015 года № между ООО «Агротехника» и ООО «Сельхозинновации», договор цессии № года между ООО «Сельхозинновации» и Ивановым С.С., акт приема-передачи документов от 27.09.2017 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016 года, платежные поручения №177 от 14.07.2015 года и №43 от 04.09.2015 года, на которые истец ссылался в обоснование требований, представлены суду в незаверенных надлежащим образом копиях.

Судом неоднократно в извещениях от 10.10.2018 года, от 26.10.2018 года, полученных истцом, предлагалось последнему представить суду оригиналы указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии с предоставлением разумного срока, учитывая, что такие обстоятельства как заключение договоров купли-продажи, уступки прав требования (цессии) б/н от 27.09.2017 года, составление акта сверки взаимных расчетов могут быть подтверждены исключительно представлением подлинников или заверенных копий соответствующих документов.

Несмотря на это, подлинники или заверенные копии прилагаемых к иску документов истцом суду не представлены.

Равным образом, не представлен суду в оригинале или заверенной копии договор цессии, оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Агротехника», которым, как следует из пояснений представителя указанного общества и обстоятельств дела, данное общество, не являвшееся стороной по договору цессии, не располагает.

С силу п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 КАС РФ к порядку оформления иска, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из аналогии ст.196 КАС РФ, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к ООО «Агротехника» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ООО «Агротехника» к Иванову ФИО9, ООО «Сельхозинновации» о признании договора уступки прав требования недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          А.Г. Олифер