Решение по делу № 8Г-7501/2021 [88-7979/2021] от 13.08.2021

    № 2-415/2021                                            № 88-7979/2021

    25RS0039-01-2021-000012-70

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

    по кассационным жалобам Столярова Александра Ивановича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., представителя           Столярова А.И. - Мельник И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузанову И.В., представителя СУ СК России по Приморскому краю Озерчука А.С., представителя прокуратуры Приморского края Маториной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Столяров А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Указал, что в течение длительного незаконного преследования он испытывал хронический стресс, нервно-психическую напряженность, психические и нравственные страдания, обусловленные условиями содержания под стражей, оторванностью от родных, близких и привычного образа жизни, бытовых неудобств; был лишен рабочего места, средств к существованию. Причиненный ему моральный ущерб связан с полной неопределенностью его внутреннего состояния, несправедливостью, чувством унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности. Необоснованное, несправедливое, длительное уголовное преследование подорвало у него доверие к государственной власти, правоохранительной системе, принципам справедливости.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 400 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяров А.И. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает на то, что судом в полной мере не учтены обстоятельства дела, принятое решение противоречит единой судебной практике по такой категории гражданских дел. Полагает, что в данном случае справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет сумма в размере 3 500 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке; что истец дал признательные показания в совершении преступления, тем самым ввел в заблуждение органы предварительного следствия. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также указал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации представитель истца полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных постановлений и подлежит оставлению без удовлетворения.

На кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Столярова А.И. прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, объяснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, установив факт незаконного привлечения Столярова А.И. к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, данных о личности потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном порядке, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, противоречит положениям статей 1070 и 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Столярова А.И. о несогласии с размером взысканной компенсации по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются заявители жалоб. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда соблюден. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы жалоб заявителей в этой части, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы кассационной жалобы Столярова А.И. со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по иным обстоятельствам спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    С учетом изложенного, решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Столярова Александра Ивановича и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 17 августа 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Столярова Александра Ивановича и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи