Решение по делу № 21-332/2023 от 28.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела 12-93/2023

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, приводя доводы об их незаконности, и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что он <дата>, в 14 час. 35 мин., управлял транспортным средством «BMW 750 LI», VIN WBAКВ81090С343143, в нарушение требований ОП.1 ПДД РФ, не зарегистрированным в установленном порядке.

Судья районного суда, придя к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и указание с его стороны в постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 750 LI», VIN WBAКВ81090С343143, в нарушение требований ОП.1 ПДД РФ, не зарегистрированным ремнем безопасности, не ставит под сомнение законность постановления должностного лица и подлежит устранению путем его изменения, путем указания в его описательно - мотивировочной части на привлечение ФИО1 постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Также, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, судья районного суда посчитал в качестве недопустимого доказательства предоставленный ФИО4 договор купли-продажи названного выше транспортного средства, ввиду не представления последним акта приема-передачи указанного транспортного средства ему бывшим собственником ФИО5, подтверждающий право передачи управления автомобилем ФИО1

Однако с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы участников производства по делу об административном правонарушении и представленные ими доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении и представленные ими доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и представленных доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа выполнены не были.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 автомобиль марки «BMW 750 LI», VIN WBAКВ81090С343143, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 РВ N 473493, выданного <дата> ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России.

Судья районного суда посчитал в качестве недопустимого доказательства представленный ФИО4 договор купли-продажи названного выше транспортного средства, ввиду не представления последним акта приема-передачи указанного транспортного средства ему бывшим собственником ФИО5, подтверждающий право передачи управления транспортным средством ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 названного Кодекса.

Между тем, судьей районного суда не установлено, было ли названное транспортное средство снято с регистрационного учета для его отчуждения <дата> и до момента выявления административного правонарушения и было ли оно в установленном законом порядке на момент выявления административного правонарушения не зарегистрировано.

В этой связи, судьей районного суда не истребованы из органов ГИБДД и у заявителя соответствующие сведения, а также карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства с отметками о дате продажи и о документе на право собственности.

В этой связи, не проверена и не дана оценка и утверждению заявителя о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли.

В связи с чем, выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является преждевременным.

Ссылка судьи районного суда на отсутствие представленного со стороны заявителя акта приема-передачи транспортного средства, подтверждающего право передачи управления транспортным средством бывшим собственником ФИО5 ФИО1, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку подлежит выяснению, в случае возникновения спора между сторонами, в гражданско-правом споре.

Таким образом, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности, в независимости от признания им своей вины, с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

Следовательно, судьей районного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные документы не истребованы, утверждение заявителя о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, не проверены, заявленное им ходатайство о вызове бывшего собственника транспортного средства не рассмотрено и судьей районного суда, сотрудники полиции, оформлявшие материал, в случае необходимости, не опрошены, соответствующие сведения не истребованы.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были, что позволяет сделать вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей не полно и не всесторонне.

Таким образом, допущенное судьей районного суда нарушение требование ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, вывод судьи о законном привлечении ФИО1 к административной ответственности является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ, истребовать юридически значимые сведения по делу, опросить свидетелей, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6