Решение по делу № 11-18/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-18/2018 20 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе судьи Моруговой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кунавина Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кунавина Г.М. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 февраля 2016 года, неустойку за период с 1 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, расходы, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взыскать 11000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кунавина Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.»,

установил:

КунавинГ.М. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 13 февраля 2016 года водитель БулгаковА.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.02.2016 он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. 24.02.2016 ему было выплачено страховое возмещение в размере 33200 рублей, что не соответствовало стоимости восстановительного ремонта. 04.05.2016 он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.10.2016 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 14000 рублей. Просил взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 15260 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ВаргановаЕ.Н. направила возражения на исковое заявление. В обоснование указала, что истец в третий раз обращается в суд о взыскании неустойки, хотя объективных препятствий взыскать неустойку в одном иске не имелось. Истцом не указано, где находится исполнительный документ о взыскании страхового возмещения, претензия о взыскании неустойки по настоящему делу не предъявлялась, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно просит учесть, что взысканный решениями суда общий размер неустойки в 1,7 раза превышает размер страхового возмещения, а взысканные мировым судьей расходы на представителя не отвечают критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на них представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, 13 февраля 2016 года около 10 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности КунавинуГ.М., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.3016 БулгаковА.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность КунавинаГ.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхо-вого возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.02.2016 произвел истцу страховую выплату в размере 33200 рублей.

04.05.2016 КунавинГ.М. обратился к ответчику с претензией.

05.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.10.2016 (дело <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14000 рублей, которое было выплачено истцу 19.12.2016.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составляло 70400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01.02.2017 (дело <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 марта 2016 года по 4 июня 2016 года в размере 12040 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.05.2017 (дело <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 12320 рублей.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 15260 рублей.

Как правильно указал мировой судья, между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно, в пользу истца судебными решениями взыскана неустойка в сумме 24360 руб., однако указанный размер страховую выплату не превышает, на что ошибочно ссылается представитель страховщика.

Неустойка, заявленная истцом по настоящему делу, снижена мировым судьей в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 руб. Уменьшая сумму неустойки по мотивированному заявлению ответчика до указанного размера, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ее компенсационного характера. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком присужденном размере неустойки, при указанных обстоятельствах её образования, правового поведения должника, оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход ведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за имевшую место просрочку страхового возмещения, что не соответствует принципу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Страховщик, располагая сведениями о реквизитах банковского счета истца, длительный период времени не исполнял свои обязательства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявление исполнитель-ного листа необязательно и является лишь основанием для принудительного исполнения судебного решения. При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями ответчика, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях страховщика. Доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе внесением долга в депозит в порядке статьи327 ГК РФ, страховщиком представлено не было. Более того, несмотря на полученную от истца претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку в добровольном порядке, страховщик продолжал уклоняться от доплаты страхового возмещения до 19.12.2016, чем увеличил размер своей гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом отклоняются.

Сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, учел доводы ответчика и исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов до 1000 рублей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова