Решение по делу № 2-1150/2018 от 19.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова А. М. к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными П. об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Лукьянчиков А.М. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными П. об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он являлся сотрудником полиции - оперуполномоченным отдела по борьбе с организованной преступностью МУ МВД Российской Федерации «Ногинское», имел специальное звание -капитан полиции. П. Н. МУ МВД «Ногинское» полковника полиции Федорова А. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Также П. Н. МУ МВД «Ногинское» полковника полиции Федорова А. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». О факте издания вышеуказанных П. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копии П. по почте. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. После этого, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Заключение по результатам служебной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем уведомил свое руководство. Не смотря на это, работодатель в период временной нетрудоспособности истца вынес П. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и П. об увольнении истца. В силу требований ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, П. Н. МУ УМД «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении», а также от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются незаконными, так как при их издании нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством. Также истец указывает, что работодателю было известно о его временной нетрудоспособности, о чем имеется переписка с сотрудниками отдела кадров. Таким образом, истцом были выполнены обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 342-ФЗ, когда сотрудник обязан в кратчайшие сроки сообщить о своей нетрудоспособности. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 59400руб. в месяц. Денежное довольствие истца с ДД.ММ.ГГГГ составило бы 61776руб. Таким образом, за время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184561руб.55коп. Также истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью, сумма оплаты юридических услуг составила 50000руб.

На основании изложенного, изменив требования, истец окончательно просил суд: признать незаконным П. об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; признать незаконным П. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; восстановить истца на службе в должности оперуполномоченным отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД Российской Федерации «Ногинское»; взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184561руб.55коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истец Лукьянчиков А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Гопоненко П.Н. исковые требования подержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, поддержал письменные объяснения истца, из которых следует, что в соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил для регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту своего прикрепления на медицинское обслуживание копии листков временной нетрудоспособности, выданных МУЗ ЭЦГБ. Исходя из П. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, свидетельских показаний Царан С.А., данных в судебном заседании, возражений на исковое заявление, поданных ответчиком, работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До момента своего увольнения истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходил, его временная нетрудоспособность не прерывалась согласно имеющимся в материалах дела медицинских документов. В связи с этим, позиция ответчика о том, что он не был уведомлен о временной нетрудоспособности истца на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Ахтырская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на следующее. Основания для реализации увольнения по п. 6 ч.2 ст.82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины имелись. Проведенной МУ МВД России «Ногинское» в отношении него служебной проверкой был установлен факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогулов, послужившего основанием для увольнения истца, процедура его увольнения была соблюдена. Лукьянчиков А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», что подтверждается заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из П. МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении истца на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в МУ МВД России «Ногинское» поступил рапорт оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитана полиции Лукьянчикова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), без прохождения военно-врачебной комиссии., т.к. считает себя здоровым. В ходе реализации вышеуказанного рапорта при проведении процедуры увольнения оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД капитана полиции А.М. Лукьянчикова было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, никаких документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на службе непосредственному руководителю - Н. ОУР МУ МВД майору полиции П.А. Миронову и в отдел по работе с личным составом МУ МВД не представлял. В связи с отсутствием на службе А.М. Лукьянчикова в ОУР МУ МВД, начиная с первого дня отсутствия А.М. Лукьянчикова на службе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ составлялись соответствующие акты об его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.М. прибыл в ОРЛС для оформления его увольнения по собственному желанию. Так, согласно ч.1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Рапорт А.М. Лукьянчикова об увольнении по собственному желанию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец прибыл в ОРЛС МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ, как раз к истечению данного срока, для получения трудовой книжки. В указанный день истец предоставил ОРЛС МУ МВД листки об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а именно листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный здравпунктом поликлиники по обслуживанию МУ МВД ФКУЗ «МСЧ МВД России», подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности- заболевание; листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный детской поликлиникой ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности - по уходу за дочерью 9 лет; листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный стационарным отделением ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид нетрудоспособности - заболевание; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ МО «ЭЦГБ», подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности - травма (растяжение мягких тканей, кровоподтек бедра); листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности – заболевание (бронхит) и справку ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. Лукьянчиков находился на амбулаторном приеме у врача терапевта. Таким образом, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУ МВД представлены не были. Иных доказательств, оправдывающих отсутствие на рабочем месте капитан полиции А.М. Лукьянчиков не предоставил. По данному факту МУ МВД было назначено проведение служебной проверки. Данная служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие А.М. Лукьянчикова на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данными полученными из ИТТ Штаба МУ МВД согласно, которых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких материалов проверок КУСП А.М. Лукьянчиковым не рассматривалось, решений по материалам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось. Также с истца были взяты объяснения, в которых он указал, что действительно отсутствовал на службе по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот период времени болели его дети и его супруга. Все документы, подтверждающие его отсутствие, обязался предоставить позднее по причине утраты, ссылаясь на статьи 12, 41 Федерального закона № от 2006. Н. ОУР МУ МВД майором полиции П.А. Мироновым в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ описаны действия, проводимые руководством ОУР для установления причин отсутствия истца на службе. Так, с целью установления причины отсутствия А.М. Лукьянчикова на работе Н. ОУР МУ МВД П.А. Миронов ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок на абонентский №, который указан в схеме - оповещения ОУР МУ МВД, как вид связи с А.М. Лукьянчиковым. Однако на телефонный звонок А.М. Лукьянчиков не ответил и в течение рабочего дня каких-либо телефонных звонков от А.М. Лукьянчикова на мобильный номер телефона П.А. Миронова не поступали. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ П.А. Мироновым совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД, в отсутствии А.М. Лукьянчикова был составлен акт об отсутствии последнего на рабочем месте. Через некоторое время, П.А. Миронов осуществил выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, который указан в личном деле у А.М. Лукьянчикова как место постоянного пребывания. В ходе устной беседы А.М. Лукьянчиков пояснил П.А. Миронову, что в настоящее время находится на больничном и представил открытый больничный. В этот момент П.А. Миронов произвел фотофиксацию этого документа и переслал на мобильный телефон Н. ОБОП ОУР МУ МВД Д.А. Пчелинцеву по связи «WhatsApp» для дальнейшего предоставления копии больничного в ОРЛС МУ МВД. До ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков других документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не представил. В дальнейшем, П.А. Мироновым неоднократно осуществлялись телефонные звонки А.М. Лукьянчикову, однако на телефонные звонки А.М. Лукьянчиков не отвечал, кроме того на автоответчик мобильного телефона последнего П.А. Мироновым была оставлена информация о необходимости прибыть по месту службы незамедлительно, а также сообщены контактные телефоны 514-38-06 (ОРЛС МУ МВД), 511 45 45 (УОР МУ МВД). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н. ОУР МУ МВД майор полиции П.А. Миронов совместно со старшим инспектором ОУР МУ МВД майором полиции О.Ю. Тишаевой выезжали по месту постоянной регистрации А.М. Лукьянчикова по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, однако последнего дома не оказалось. Соседи А.М. Лукьянчикова подтвердили факт проживания его с семьей по данному адресу, но сведений о настоящем его местонахождении или проживании по другому адресу у них не имеется. С целью выяснения причин отсутствия А.М. Лукьянчикова на службе сотрудниками ОРЛС МУ МВД, на мобильный телефон А.М. Лукьянчикова (8 917 500 02 02) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС-сообщения и осуществлялись неоднократные звонки, на которые А.М. Лукьянчиков отвечал и ему было сообщено о необходимости предоставить в ОРЛС МУ МВД документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведенной служебной проверкой было подтверждено, что оперуполномоченный отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитан полиции А.М. Лукьянчиков неоднократно совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч.2 ст. 49 Закона о службе, а именно допустил прогулы, самовольно отсутствовал по месту службы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вводя в заблуждение своего работодателя, ссылаясь на наличие у него листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые обещал предоставить по выходу на службу после окончания периода временной нетрудоспособности. Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе и оправдывающих отсутствие на рабочем месте не предоставил. Обстоятельств, смягчающих ответственность А.М. Лукьянчикова, в ходе проведения служебной проверки не было установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность А.М. Лукьянчикова признано то обстоятельство, что факты отсутствия на службе без уважительных причин носят систематический характер и совершались на протяжении длительного периода времени. Кроме этого в указанные периоды А.М. Лукьянчикову перечислялось денежное довольствие, так как он вводил в заблуждение непосредственного руководителя о наличии у него листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что можно расценить как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет работодателя. На основании вышеуказанного, по результатам проведенной служебной проверки Н. МУ МВД было утверждено решение за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2. ч.2. ст. 49 Закона о службе, выразившееся в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, учитывая отягчающие его ответственность обстоятельства, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. После проведения служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченный отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитан полиции А.М. Лукьянчиков убыл из МУ МВД, ссылаясь на необходимость посещения терапевта и начиная с указанной даты, зная что решение о его увольнении по отрицательным мотивам должно быть реализовано, стал уведомлять ОРЛС МУ МВД о своей временной нетрудоспособности, зная, что согласно ч. 12 статьи 89 Закона о службе, увольнение в период нетрудоспособности запрещен. Истец в смс сообщениях по связи «WhatsApp» сообщал заместителю Н. ОРЛС МУ МВД о нахождении на больничных, прислал несколько листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но на просьбы выслать фото очередных листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности длительное время не реагировал, лишь сообщая о том, что они имеются. В соответствии с ч. 6, 9 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке П. о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска. Месячный срок, предусмотренный на издание П. о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки, с учетом не включения в этот срок периодов нетрудоспособности истца, о которых истец сообщал и, которые он подтверждал имеющимися листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истекал. Поэтому в адрес истца было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, подтверждающих нетрудоспособность в связи с заболеванием (исх. 69/17814), после чего истец сообщил, что листы нетрудоспособности высланы в адрес МУ МВД посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД посредством почтовой связи от А.М. Лукьянчикова поступили листки об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справки, подтверждающие его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтового штемпеля на конверте были направлены им только ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ приложены не были. Таким образом, периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включаются в месячный срок, предусмотренный для издания П. о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки. Документы, оправдывающие отсутствие А.М. Лукьянчикова на службе с ДД.ММ.ГГГГ (после дня закрытия последнего листа нетрудоспособности, предоставленного истцом) до дня издания П. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступали, руководство ОУР, ОРЛС МУ МВД о продолжении нахождения на больничном не сообщал. Оснований полагать, что в момент издания обжалуемых П., истец был нетрудоспособен из-за болезни, у его работодателя- МУ МВД не было. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом здравпункта поликлиники по обслуживанию МУ МВД России Ногинское ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Н.В. Кондратенко истцу в 2017 году выдавался лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений истца в здравпункт не было, листы нетрудоспособности иных медицинских учреждений не регистрировал. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона о службе и пункта 4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (Н.) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно частью 1 статьи 65 Закона о службе и пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которых, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать. Истцом же данные требования не выполнялись, руководство о наступлении временной нетрудоспособности не уведомлял, листки нетрудоспособности не предоставлял. Согласно части 1 статьи 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. В соответствии с пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Будучи сотрудником органов внутренних дел, А.М. Лукьянчиков был прикреплен на медицинское обслуживание к Поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», где лечение осуществляется на должном профессиональном уровне. Однако, в данную Поликлинику - в здравпункт МУ МВД, расположенный по месту службы (<адрес>) не обращался за медицинской помощью после утверждения заключения служебной проверки, проведенной по фактам прогулов истца, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, сделанной врачом здравпункта поликлиники по обслуживанию МУ МВД России Ногинское ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Н.В. Кондратенко в день увольнения истца. Таким образом, сотрудниками OPJIC МУ МВД, учитывая, что не было данных о нетрудоспособности истца, нахождении его на лечении, процедура увольнения истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот день на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были изданы П. МУ МВД о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и издан П. об увольнении истца.(П. МУ МВД № л/с, 439 л/с). В этот же день в адрес истца было направлено письмо (исх №), которым истец был уведомлен о состоявшемся увольнении и было сообщено о необходимости явиться в OPЛC МУ МВД для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее истцу по почте. К данному письму были приложены обжалуемые П. МУ МВД. Истец прибыл в МУ МВД за трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ после сообщения суду МУ МВД на предварительном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что истец для получения трудовой книжки в OPЛC МУ МВД не обращался (справка исх. 69/5-OPЛC от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вышеизложенного, увольнение истца было законным и обоснованным, заявление истца о незаконности увольнения в связи с тем, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности о чем работодателю было известно несостоятельно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом не быть уволенным в период нетрудоспособности. Истцом не подтвержден факт уведомления своего руководства о нетрудоспособности на момент увольнения. Основания для признания незаконным увольнения истца отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Лукьянчиков А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2002г., с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», что подтверждается заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из П. МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении истца на данную должность.

П. Н. МУ МВД России «Ногинское» полковника полиции Федорова А. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Также П. Н. МУ УВД «Ногинское» полковника полиции Федорова А. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Лукьянчиков А.М. заявляет о незаконности своего увольнения, ссылаясь на то, что П. о привлечении к дисциплинарной ответственности и П. об увольнении истца по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и установления фактов прогулов, совершенных истцом, были изданы работодателем в период временной нетрудоспособности истца, о которой он уведомлял свое руководство.

Истец указывает, что обжалуемые П. являются незаконными, заявляя о нарушении процедуры увольнения.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в МУ МВД России «Ногинское» поступил рапорт оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитана полиции Лукьянчикова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), без прохождения военно-врачебной комиссии, т.к. считает себя здоровым.

В ходе реализации вышеуказанного рапорта при проведении процедуры увольнения оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД капитана полиции Лукьянчикова А.М. было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, никаких документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на службе непосредственному руководителю - Н. ОУР МУ МВД майору полиции Миронову П.А. и в отдел по работе с личным составом МУ МВД не представлял.

В связи с отсутствием на службе Лукьянчикова А.М. в ОУР МУ МВД, начиная с первого дня отсутствия Лукьянчикова А.М. на службе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ составлялись соответствующие акты о его отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.М. прибыл в ОРЛС для оформления его увольнения по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Рапорт Лукьянчикова А.М. об увольнении по собственному желанию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец прибыл в ОРЛС МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день истец предоставил ОРЛС МУ МВД листки об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а именно листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный здравпунктом поликлиники по обслуживанию МУ МВД ФКУЗ «МСЧ МВД России», подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности- заболевание; листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный детской поликлиникой ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности - по уходу за дочерью 9 лет; листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный стационарным отделением ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид нетрудоспособности - заболевание; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ МО «ЭЦГБ», подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности – травма (растяжение мягких тканей, кровоподтек бедра); листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина нетрудоспособности – заболевание (бронхит) и справку ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.М. находился на амбулаторном приеме у врача терапевта.

Таким образом, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУ МВД представлены не были. Иных доказательств, оправдывающих отсутствие на рабочем месте капитан полиции Лукьянчиков А.М. не предоставил.

По данному факту МУ МВД было назначено проведение служебной проверки.

Данная служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие Лукьянчикова А.М. на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данными полученными из ИТТ Штаба МУ МВД, согласно которых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких материалов проверок КУСП Лукьянчиковым А.М. не рассматривалось, решений по материалам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

Также с истца были взяты объяснения, в которых он указал, что действительно отсутствовал на службе по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот период времени болели его дети и его супруга. Все документы, подтверждающие его отсутствие, обязался предоставить позднее по причине утраты.

Н. ОУР МУ МВД майором полиции Мироновым П.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ описаны действия, проводимые руководством ОУР для установления причин отсутствия истца на службе. Так, с целью установления причины отсутствия Лукьянчикова А.М. на работе Н. ОУР МУ МВД Миронов П.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок на абонентский №, который указан в схеме - оповещения ОУР МУ МВД, как вид связи с Лукьянчиковым А.М. Однако на телефонный звонок Лукьянчиков А.М. не ответил и в течение рабочего дня каких-либо телефонных звонков от Лукьянчикова А.М. на мобильный номер телефона Миронова П.А. не поступали. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Мироновым П.А. совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД, в отсутствии Лукьянчикова А.М. был составлен акт об отсутствии последнего на рабочем месте. Через некоторое время Миронов П.А. осуществил выезд по адресу: <адрес> <адрес>, который указан в личном деле у Лукьянчикова А.М. как место постоянного пребывания. В ходе устной беседы Лукьянчиков А.М. пояснил Миронову П.А., что в настоящее время находится на больничном и представил открытый листок нетрудоспособности.

До ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.М. других документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не представил.

В дальнейшем, Мироновым П.А. неоднократно осуществлялись телефонные звонки Лукьянчикову А.М., однако на телефонные звонки Лукьянчиков А.М. не отвечал, кроме того на автоответчик мобильного телефона последнего Мироновым П.А. была оставлена информация о необходимости прибыть по месту службы незамедлительно, а также сообщены контактные телефоны 514-38-06 (ОРЛС МУ МВД), 511 45 45 (УОР МУ МВД). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н. ОУР МУ МВД майор полиции Миронов П.А. совместно со старшим инспектором ОУР МУ МВД майором полиции Тишаевой О.Ю. выезжали по месту постоянной регистрации Лукьянчикова А.М. по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, однако последнего дома не оказалось. Соседи Лукьянчикова А.М. подтвердили факт проживания его с семьей по данному адресу, но сведений о настоящем его местонахождении или проживании по другому адресу у них не имеется. С целью выяснения причин отсутствия Лукьянчикова А.М. на службе сотрудниками ОРЛС МУ МВД, на мобильный телефон Лукьянчикова А.М. (8 917 500 02 02) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС-сообщения и осуществлялись неоднократные звонки.

Таким образом, проведенной служебной проверкой было подтверждено, что оперуполномоченный отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитан полиции Лукьянчиков А.М. неоднократно совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе, а именно допустил прогулы, самовольно отсутствовал по месту службы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вводя в заблуждение своего работодателя, ссылаясь на наличие у него листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые обещал предоставить по выходу на службу после окончания периода временной нетрудоспособности. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе и оправдывающих отсутствие на рабочем месте не предоставил.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Закона о службе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Лукьянчикова А.М., в ходе проведения служебной проверки не было установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность Лукьянчикова А.М. признано то обстоятельство, что факты отсутствия на службе без уважительных причин носят систематический характер и совершались на протяжении длительного периода времени.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной служебной проверки Н. МУ МВД было утверждено решение за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2. ч.2. ст. 49 Закона о службе, выразившееся в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с учетом отягчающих ответственность обстоятельства, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

После проведения служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченный отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД капитан полиции Лукьянчиков А.М. убыл из МУ МВД, ссылаясь на необходимость посещения терапевта и начиная с указанной даты, зная что решение о его увольнении по отрицательным мотивам должно быть реализовано, стал уведомлять ОРЛС МУ МВД о своей временной нетрудоспособности.

Истец в СМС-сообщениях по связи «WhatsApp» сообщал заместителю Н. ОРЛС МУ МВД о нахождении на больничных, прислал несколько листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но на просьбы выслать фото очередных листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности длительное время не реагировал, лишь сообщая о том, что они имеются.

В соответствии с ч. 6, 9 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке П. о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска.

Месячный срок, предусмотренный на издание П. о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки, с учетом невключения в этот срок периодов нетрудоспособности истца, о которых истец сообщал и которые он подтверждал имеющимися листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истекал.

В адрес истца было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, подтверждающих нетрудоспособность в связи с заболеванием (исх. 69/17814), после чего истец сообщил, что листы нетрудоспособности высланы в адрес МУ МВД посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД посредством почтовой связи от Лукьянчикова А.М. поступили листки об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справки, подтверждающие его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтового штемпеля на конверте были направлены им только ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ, приложены не были.

Таким образом, периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включаются в месячный срок, предусмотренный для издания П. о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки.

Документы, оправдывающие отсутствие Лукьянчикова А.М. на службе с ДД.ММ.ГГГГ (после дня закрытия последнего листа нетрудоспособности, предоставленного истцом) до дня издания П. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, от истца не поступали, руководству ОУР, ОРЛС МУ МВД о временной нетрудоспособности истец не сообщал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Миронова П.А., Царан С.А., Брусникиной А.А.

Таким образом, оснований полагать, что в момент издания обжалуемых П. истец был нетрудоспособен из-за болезни у его работодателя- МУ МВД России «Ногинское» не было.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом здравпункта поликлиники по обслуживанию МУ МВД России Ногинское ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Кондратенко Н.В., истцу в 2017 году выдавался лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений истца в здравпункт не было, листы нетрудоспособности иных медицинских учреждений не регистрировал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона о службе и пункта 4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (Н.) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно частью 1 статьи 65 Закона о службе и пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать.

Истцом Лукьянчиковым А.М. данные требования не выполнялись. Руководство о наступлении временной нетрудоспособности истец не уведомлял, листки нетрудоспособности не предоставлял.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного П. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Будучи сотрудником органов внутренних дел, Лукьянчиков А.М. был прикреплен на медицинское обслуживание к Поликлинике ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по <адрес>», где лечение осуществляется на должном профессиональном уровне. Однако, в данную Поликлинику - в здравпункт МУ МВД, расположенный по месту службы (<адрес>) не обращался за медицинской помощью после утверждения заключения служебной проверки, проведенной по фактам прогулов истца, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, сделанной врачом здравпункта поликлиники по обслуживанию МУ МВД России Ногинское ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Кондратенко Н.В. в день увольнения истца.

Таким образом, сотрудниками OPЛC МУ МВД, учитывая, что не было данных о нетрудоспособности истца, нахождении его на лечении, процедура увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена.

В этот же день в адрес истца было направлено письмо (исх №), которым истец был уведомлен о состоявшемся увольнении и было сообщено о необходимости явиться в OPЛC МУ МВД для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее истцу по почте. К данному письму были приложены обжалуемые П. МУ МВД.

Истец прибыл в МУ МВД за трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт уведомления своего руководства о нетрудоспособности на момент увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Заявление истца о незаконности увольнения в связи с тем, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, несостоятельно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представитель истца Лукьянчикова А.М. – Гопоненко П.Н. в судебном заседании возражал против изменения даты увольнения истца, уволенного в период временной нетрудоспособности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Лукьянчикова А.М., то требования истца о признании незаконными П. об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукьянчикова А. М. к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными П. об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья         Полякова Ю.В.