Решение по делу № 33-10395/2017 от 04.08.2017

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-10395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕрИ. И. А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по иску Жеравкова В. В.ича к ЕрИ. И. А. о взыскании денежных средств,

установила:

Жеравков В.В. обратился в суд с иском к ЕрИ. И.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 09 сентября 2016 года истец с ЕрИ. И.А. заключил договор о задатке. В договоре было указано, что он передает ответчику 50000 рублей в момент подписания, а ответчик, в свою очередь, обязуется продать ему земельный участок общей площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, согласно акту приема-передачи, деньги были переданы. Однако Жеравкову В.В. стало в последующем известно, что возводить жилые строения на участке запрещено (что ответчик скрыл от него), хотя покупал он его для строительства дома. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответчик по настоящее время ему их не вернул. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 100000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ - проценты банковской ставки (ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 года по 09.06.2017 года (274 дня) в общей сумме 7460 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты банковской ставки - 7460 рублей и госпошлину – 3350 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года иск Жеравкова В.В. удовлетворен частично: с Ерилина И.А. в пользу Жеравкова В.В. взысканы 50 000 рублей, проценты – 3678 рублей 25 копеек и государственная пошлина - 1810 рублей 35 копеек; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ерилина И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жеравков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года Жеравков В.В. и Ерилин И.А. заключили соглашение, названное договором о задатке, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей, а ответчик обязался продать истцу земельный участок общей площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 19 октября 2016 года (л.д. 5).

Из искового заявления и объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что впоследствии стало известно, что возводить жилые строения на участке запрещено, хотя покупал он его для строительства дома.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Арзамасского муниципального района № 3805 от 28 октября 2016 года (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная по договору о задатке от 09 сентября 2016 года сумма 50000 рублей является авансом, исходя из следующего.

Истец и ответчик обязались заключить договор купли – продажи земельного участка до 19 октября 2016 года (л.д. 5).

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток передается покупателем продавцу в доказательство исполнения заключенного договора купли – продажи и в счет причитающихся платежей по данному договору купли-продажи.

Между тем, сторонами до подписания договора о задатке от 09 сентября 2016 года не был заключен ни предварительный договор, ни основной договор, соответственно задаток не мог быть передан в счет причитающих платежей заключенного договора.

Следовательно, суд обосновано пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы с Ерилина И.А. в пользу Жеравкова В.В. 50 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 09 сентября 2017 года иной размер процентов не установлен.

Ключевая ставка Банка России составила с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%.

Судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3678 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Жеравков В.В, уклонился от заключения договора купли-продажи и, следовательно, задаток возвращению не подлежит, несостоятельны.

Представленными доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи не был заключен по причине того, что на земельном участке ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕрИ. И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи