Решение по делу № 11-124/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-124-2018

Мировой судья с/у №3

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Белканов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере 39 016рублей, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2017г. с Иванова Н.Н. в пользу Белканова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 2100рублей, расходы.

Иванов Н.Н.. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 200рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 208.02.2018 г. ходатайство Иванова Н.Н. о взыскании судебных расходов с Белканова А.В. удовлетворено частично, сБелканова А.В. в пользу Иванова Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 309рублей, расходы на проведение экспертизы 2 309рублей, исходя из процентного соотношения к отказанному истцу требованию.

Иванов Н.Н. не согласился с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по платежному поручению на сумму 10 000рублей. В указанном поручении указано конкретно по какому договору и за кого вносятся данная сумма, четко указано назначение платежа. Кроме тоого ФИО1 которая произвела платеж является супругой Иванова Н.Н. В связи с чем считает, необоснованными выводы мирового судьи, что не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей. Просит отменить определение мирового судьи и взыскать с истца в пользу ответчика 9 200рублей.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, на основании ст. 330 ч.1п.3ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи исковые требования БелкановаА.В. о взыскании с Иванова Н.Н. сумму ущерба удовлетворены частично

Иванов Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, соответственно он имеет право на взыскание с истца судебных расходов, 500рублей на оплату экспертизы, и 15 000рублей расходы на представителя.

Мировым судьей, обоснованно определено процентное соотношение (46,18), для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку требований истца были удовлетворены на 53,82% от заявленных требований. Обосновано взыскана сумма 2 309рублей расходы на оплату судебной экспертизы. В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, что мировым судьей неправильная дана оценка представленным ответчиком документов по оплате расходов на услуги представителя.

Как следует из представленного платежного поручения № от 27.12.2017г. следует из назначения платежа, а именно, что платеж произведен за Иванова Н.Н. по договору юридических услуг № от 05.09.2017г.

Оснований не принимать во внимание данный документ, у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ действия третьего лица по оплате платежа за Иванова Н.Н. подлежит рассматривать как действия самого Иванова Н.Н..

Таким образом, Ивановым Н.Н. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000рублей, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая, что представитель консультировал ответчика, участвовал в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, исходя из того обстоятельства, что дело особой сложности по сбору доказательств не представляет, сумму в 15 000 рублей по договору с учетом принципа разумности суд считает завышенной Учитывая изложенное, суд считает возможным определить сумму в размере 10 000рублей Данная сумма с учетом выполненной работы является разумной. Поскольку требований истца удовлетворены частично на 53,82%, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на представителя исходя из процентного соотношения 10000 х46,18%, что составляет 4 618рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2018 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать Белканова Андрея Валентиновича в пользу Иванова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 618рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Н.Н. без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья