Решение по делу № 2-1037/2018 от 05.03.2018

копия

дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              05 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием истца Маринкина П.А., его представителя Резяпова А.Я., ответчика ИП Имагожева В.И., его представителя Кашаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маринкина Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Имагожеву Владиславу Игоревичу о защите прав потребителей и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Имагожева Владислава Игоревича к Маринкину Павлу Владимировичу о признании договора не заключенным,

установил:

Маринкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Имагожеву В.И. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 764 руб. 92 коп., пени в сумме 34 400 руб., в счет компенсации морального средства сумму в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленные законом сроки. В обоснование своих исковых требований Маринкин П.А. указал, что 17.05.2017 между ним и ИП Имагожевым В.И. был заключен договор оказания услуг № 0107. По условиям данного договора ИП Имагожев В.И. обязался организовать и провести все необходимые мероприятия по продаже в рассрочку принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., 1995 года выпуска. Сумма договора составила 80 000 руб., которые ИП Имагожев В.И. обязался выплатить ему частями, а именно 25 000 руб. в срок до 22.05.2017, в период времени с 22 июня по 22 октября 2017 года ежемесячно равными частями по 10 000 руб. и 5 000 руб. до 22.11.2017. В свою очередь по условиям указанного договора он обязался передать ИП Имагожеву В.М. свой автомобиль, для его продажи. Свои обязательства Маринкин П.А. исполнил в полном объеме, свой автомобиль ИП Имагожеву В.И. передал. Между тем, ИП Имагожев В.И. принятые на себя по договору оказания услуг № 0107 обязательства не исполнил, денежные средства за переданный ему автомобиль не выплатил, автомобиль не возвратил. В связи с чем, Маринкин П.А. направил в адрес ИП Имагожева В.И. претензию, в которой просил в течение 10 дней, с момента её получения, выплатить ему, в счет исполнения своих обязательств по указанному договору, сумму в размере 80 000 руб. Указанная претензия со стороны ИП Имагожева В.И. была оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ИП Имагожев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маринкину П.А. о признании договора не заключенным. В обоснование своего заявления ИП Имагожев В.И. указал, что 17.05.2017 между ним и Маринкиным П.А. был заключен договор оказания услуг № 0107. По условиям данного договора, он обязался организовать и провести все необходимые мероприятия по продаже в рассрочку автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., 1995 года выпуска, принадлежащего Маринкину П.А. Сумма договора составила 80 000 руб., которые ИП Имагожев В.И. обязался выплатить Маринкину П.А. частями, а именно 25 000 руб. в срок до 22.05.2017, в период времени с 22 июня по 22 октября 2017 года ежемесячно равными частями по 10 000 руб. и 5 000 руб. до 22.11.2017. В свою очередь Маринки П.А. по условиям указанного договора обязался передать ему свой автомобиль, чего он не сделал. Таким образом, исходя их условий данного договора, между ними фактически был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. При этом, поскольку существенным для данных договоров является факт передачи продавцом покупателю товара, чего Маринкиным П.А. в рассматриваемом случае сделано не было, то данный договор считается не заключенным. В связи с чем, ИП Имагожев В.И. просил суд признать договор оказания услуг № 0107 от 17.05.2017, заключенный между ним и Маринкиным П.А., незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В судебном заседании Маринкин П.А. и его представитель Резяпов А.Я. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ИП Имагожева В.И. в пользу Маринкина П.А. денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 237 руб. 80 коп., пени в сумме 108 000 руб., в счет компенсации морального средства сумму в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленные законом сроки, в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг сумму в размере 15 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 300 руб. При этом против удовлетворения искового заявления ИП Имагожева В.И. возражали.

В сою очередь ИП Имагожев В.И. и его представитель Кашаева Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения искового заявления Маринкина П.А. возражали, поскольку он ИП Имагожеву В.И. автомобиль не передавал, а Каримов Ф.Ф., фактически забравший автомобиль Маринкина П.А. себе, его работником не являлся.

Ранее опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.АА. суду пояснил, что 16 или 17 августа 2017 года в 10-10.30ч. он совместно с Маринкиным П.А. ездил продавать его автомобиль. Офис, куда они приехали для продажи автомобиля Маринкина П.А., находился на первом этаже жилого дома напротив ледового дворца по ул. Октябрьская, г. Салават. Когда приехали в офис, в нем было двое парней, как их звали ему не известно, почему Маринкин П.А. обратился к ним ему также не известно. Договор подписывали как Маринкин П.А. так и ИП Имагожев В.И., в его присутствии. По условиям договора Маринкин П.А. должен был через несколько дней получить от ИП Имагожева В.И. аванс в сумме 25 000 руб. за проданный автомобиль. После подписания договора Маринкин П.А. оставил ключи от автомобиля и документы от него (паспорт транспортного средства), сам автомобиль Маринкин П.А. оставил перед офисом.

Свидетель К.ИА. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что с Имагожевым В.И. он знаком с юности. У Имагожева В.И. и Маринкина П.А. имеется конфликт по вопросу продажи автомобиля, подробности которого ему не известны. Имагожев В.И. где-то 01.02.2018 приезжал к Маринкину П.И., у них состоялся разговор, суть которого он не знает, знает лишь, что Имагожев В.И. обещал передать Маринкину П.А. 60 000 руб. за машину.

Свидетель К.ВН. суду пояснил, что в августе 2016 года Каюмов Ф.Ф. забрал у него с целью продажи его автомобиль БМВ. При этом денежные средства от его продажи ему не передал, сам автомобиль не вернул. Когда он потребовал от Каюмова Ф.Ф. вернуть ему его автомобиль или деньги от его продажи Каюмов Ф.Ф. передал ему автомобиль (данные изъяты). Данный автомобиль Каюмов Ф.Ф. передал ему в мае 2017 года. Потом он его вернул Каюмову Ф.Ф., поскольку попал на нем в ДТП (врезался в столб), сотрудников полиции он не вызывал. Каюмов Ф.Ф, забрал данный автомобиль в августе 2017 года. Также ему известно, что Каюмов Ф.Ф. раньше занимался продажей автомобилей в рассрочку.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 22994 от 25.07.2017, приходи к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 17.05.2017 Маринкин П.А. и ИП Имагожев В.И. заключили договор оказания услуг № 0107.

По условиям данного договора, ИП Имагожев В.И. обязался организовать и провести все необходимые мероприятия по продаже принадлежащего Маринкину П.А. автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., 1995 года выпуска, в рассрочку (п.п. 1.1-1.2 договора).

Сумма договора составила 80 000 руб., которые ИП Имагожев В.И. обязался выплатить Маринкину П.А. частями в следующем порядке: 25 000 руб. в срок до 22.05.2017, в период времени с 22 июня по 22 октября 2017 года ежемесячно равными частями по 10 000 руб. и 5 000 руб. до 22.11.2017 (п.п. 1.3-1.4 договора).

Также по условиям данного договора ИП Имагожев В.И. обязался изучить рынок и привлечь покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в настоящем договор. Автомобиля, подготовить пакет всех необходимых сопроводительных документов, оказать помощь в сдаче документов для регистрации автомобиля. При заключении советующего договора с покупателем действовать в интересах Заказчика (п. 2.1.1 договора).

При этом в п. 1.1 и 2.2.3 данного договора сумма вознаграждения ИП Имагожева В.И. за оказанные им Маринкину П.А. услуги по продажи его автомобиля не определена.

В п. 2.1.3 договора закреплено право ИП Имагожева В.И. удержать причитающееся ему по настоящему договору вознаграждение из денежных средств, поступивших к нему от покупателя в счет оплаты автомобиля Маринкина П.А.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч 3 ст. 990 ГК РФ).

Частью 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениями ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из условий договора оказания услуг № 0107 от 17.05.2017, заключенного между ИП Имагожевым В.И. и Маринкиным П.А., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между ними фактически был заключен договор комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 990 ГК РФ законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 были утверждены «Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее по тексту Правила).

Согласно условий данных Правил по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары (п. 8 Правил).

Прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента (п. 9 Правил).

При этом в силу п. 10 Правил автомобили, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей.

В силу п. 2.2.1 указанного договора Маринкин П.А. обязался передать уполномоченному представителю ИП Имагожева В.И. по акту приема-передачи указанный автомобиль, с указанием всех видимых неисправностей (в том числе лакокрасочного покрытия) принадлежащий ему автомобиль.

При этом, по мнению суда, Маринкин П.А. указанную обязанность не исполнил, автомобиль Тойота Калдина, г.р.з. О492АР 102, 1995 года выпуска, ИП Имагожева В.И. или уполномоченному им лицу не передал, доказательств иного материалы дела не содержат, истцом и его представителем они не представлены.

В настоящее время автомобиль (данные изъяты), г.р.з. ..., 1995 года выпуска, по сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, зарегистрирован за Маринкиным П.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль находится у него, что самим Маринкиным П.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы Маринкина П.А. и его представителя Резяпова А.Я. о том, что Маринкин П.А. передал свои автомобиль ИП Имагожеву В.И., поскольку Каюмов Ф.Ф. являлся его работником, судом во внимание не принимаются.

Судом с достоверностью было установлено, что Каюмов Ф.Ф. в штате ИП Имагожева В.И. не состоял. Указанный вывод суда согласуется с ответами Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, ГУ УПФ России в г. Салават и налоговой декларации ИП Имагожева В.И. за 2017 год, из которых следует, что какие-либо отчисления (в пенсионный фонд, в счет оплаты подоходного налога и т.д.) в его пользу со стороны ИП Имагожева В.И. не производились.

Документов подтверждающих, что Каюмов Ф.Ф. при получении от Маринкина П.А. ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении его автомобиля действовал от имени Имагожева В.И. материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Д.АА. и самого Маринкина П.А. на указанные выводы суда повлиять не могут, поскольку из них следует, только то, что 17.05.2017 в офисе находились несколько человек, в том числе сам Имагожев В.И. и Каюмов Ф.Ф. Маринкин П.А. забрал договор и оставил ключи от своего автомобиля и паспорт транспортного средства от него.

При этом из расписки Каюмова Ф.Ф. от 21.08.2017, выданной Маринкину П.А., следует, что указанный автомобиль от Маринкина П.А. получил именно он и он обязуется вернуть ему денежные средства за него в размере 80 000 руб.

Факт частичного получения Маринкиным П.А. от Каюмова Ф.Ф. денежных средств за свой автомобиль, а именно 5 000 руб., он не оспаривал, что следует в том числе из его объяснений данных им следователю СО Отдела МВД России по г. Салават 22.08.2017 в рамках проводившейся по его заявлению доследственной проверки.

Кроме того, факт того, что указанный автомобиль с 17.05.2017 находился в фактическом владении Каюмова Ф.Ф., подтверждается как материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 22994 от 25.07.2017, так и показаниями ИП Имагожева П.А. и свидетеля К.ВН., которые согласуются между собой, друг другу не противоречат.

Представленная Маринкиным П.А. и его представителем Резяповым А.Я. в обоснование своих требований распечатка из социальной сети vk.com/bashavtorent (группа «Авто в рассрочку 102r») не может служить достоверным доказательством заключения указанного договора именно между истцом и ответчиком и передачи ему истцом своего автомобиля.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что из указанной распечатки не представляется возможным установить год размещения объявлений о продажи автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., 1995 года выпуска, кем и в связи с чем они были размещены, данные объявления были размещены 16 и 19 мая (то есть как до заключения договора, так и после его заключения).

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маринкина П.А. к ИП Имагожеву В.И. о защите прав потребителя.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маринкина П.А. к ИП Имагожеву В.И., следовательно, у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ИП Имагожева В.И. в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Имагожева В.И. к Маринкину П.А. о признании договора не заключенным со ссылками на то, что между ними был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ИП Имагожев В.И. и его представитель Кашаева РМ. в судебном заседании настаивали на том, что договор оказания услуг № 0107 от 17.05.2017 по своей сути является договором купли-продажи товара в рассрочку и является не заключенным в виду несогласованности всех существенных условий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что из условий договора оказания услуг № 0107 от 17.05.2017, заключенного между ИП Имагожевым В.И. и Маринкиным П.А., следует, что по своей сути он является договором комиссии.

При этом в силу приведенных выше положений ГК РФ в данном договоре содержаться все существенные условия необходимые для исполнения указанного договора как договора комиссии как ИП Имагожевым В.И., так и Маринкиным П.А.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений ГК РФ договор комиссии по своей природе является консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Сторонами договора комиссии выступают комитент и комиссионер. ГК РФ не предусматривает специальных правил о форме данного договора, предполагая тем самым действие здесь общих положений о форме сделок, и не предъявляет никаких требований к правовому статусу обеих сторон договора, предполагая, что ими могут быть любые участники гражданского оборота - как юридические, так и физические лица, которые не ограничены законодательством, правоприменительными актами или (для юридических лиц) уставными документами в заключении такого рода сделок.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, т.е. тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии, так как иных существенных условий для этого вида договора ГК РФ не предусмотрено.

Заключенный между ИП Имагожевым В.И. и Маринкиным П.А. договор оказания услуг № 0107 от 17.05.2017, который, по мнению суда, в силу приведенных положений ГКРФ является договором комиссии, по форме и содержанию не противоречит закону, а сам он подписан обеими его сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Маринкина Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Имагожеву Владиславу Игоревичу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Имагожева Владислава Игоревича к Маринкину Павлу Владимировичу о признании договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1037/2018 Салаватского городского суда.