Решение от 28.03.2012 по делу № 11-0528/2012 от null

Судья Егоров С.В.                                                                Дело 11-528

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2012 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Соловова К.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Соловова КБ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности … копеек, неустойку … рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины … копеек, в остальной части иска отказать.

                                        УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Соловову К.Б. о взыскании суммы задолженности, указывая на то, что 26.05.2009 года истец заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании карты … лимита кредита, определяемого банком самостоятельно. В связи с заключенным договором ответчику был открыт счёт №…и 11.06.2009 года ответчик получил банковскую карту. По заявлению ответчика 16.06.2009 года истцом была оформлена дополнительная карта на имя …, которую ответчик получил 19.06.2009 года. Ответчик своевременно не возвращает полученные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме … рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, и расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.

Представитель истца Парамзина Е.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Соловов К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловов К.Б., ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, не согласен с размером взысканной судом неустойки.

По повторному вызову в суд второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Судом установлено, что 26.05.2009 года истец заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании карты … лимита кредита, определяемого банком самостоятельно. В связи с заключенным договором ответчику был открыт счёт №… и 11.06.2009 года ответчик получил банковскую карту.

116.06.2009 года ответчиком было написано истцу заявление на оформление дополнительной банковской карты … на имя 
….

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания, тарифами банка. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил банковские карты, что подтверждается расписками ответчика в получении карт.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был открыт счёт 
№…

Из счетов-выписок и перечней операций, представленных ответчиком, следует, что ответчик не исполнял взятых на себя обязательств по выплате полученных заемных средств и процентов, за период с 08.06.2009 года по 07.03.2011 года, факт проведения операций по банковским картам подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В связи с неисполнением взятых обязательств истец направил ответчику заключительный счет с датой оплаты 07.05.2011 года, который ответчик не оплатил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет … рублей, из которых сумма непогашенного кредита … рублей, сумма неустойки … рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не доверять представленному расчёту у суда нет оснований, доказательств возврат суммы задолженности истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика сумму основного долга … рублей и неустойку, сумму которой суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ с учетом характера и последствия нарушения обязательства для истца, снизил до … рублей.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, положения ст.ст. 307, 309, 330, 405, 333 ГК РФ судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается телефонограммой, переданной судьей ответчику 03.10.2011 г. о рассмотрении дела 18 октября 2011 г. в 13 часов 50 минут, коллегия не имеет оснований усомниться в достоверности этих сведений.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, определив ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не иметтся.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                        ░░░░░