Решение по делу № 2-3863/2023 от 24.08.2023

2-3863/2023

61RS0005-01-2023-004687-74 ���������������������������������������������������������������������

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца Шушвалова П.В., представителя ответчика

Шевкуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих В. В. к ООО «Чистая вода», 3-и лица САО «Ресо-Гарантия», Киселев В. В.ч о возмещении ущерба ДТП,

установил:

Карих В.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», VIN №, г/н №, №, ... года выпуска.

... г. в 15:30 ч. в <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на нерегулируемом перекрестке водитель а/м «...», г/н №, № Кисилев В.В., при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу а/м ...», VIN №, г/н №, № под управлением Карих В.В., движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС истца. От столкновения а/м ...», VIN №, г/н №, № изменил траекторию движения и допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (дорожный знак и дорожное ограждение). В результате ДТП автомобиль а/м Тойота Лэнд Крузер», VIN №, г/н № получил значительные механические (технические) повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ... г. установлена вина водителя а/м «...», г/н №, № Киселева В.В. в совершении данного ДТП, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство «...», г/н №, № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Чистая вода». Автогражданская ответственность на ТС ...», г/н №, № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №, срок действия страхового полиса до ... г.. Автогражданская ответственность на ТС ...», VIN №, г/н №, № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ТТТ №.

... г. Карих В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» было заведено страховое дело и представителем страховщика осмотрен поврежденный а/м ...», VIN №, г/н №, №.

... г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы.

Карих В.В. обратился в официальный сервисный центр в Ростовской области по обслуживанию Тойота Лэнд Крузер», для определения полной стоимости восстановительного ремонта, так как истец регулярно проходил техническое обслуживание в данном сервисном центре и планирует производить ремонт поврежденного автомобиля в данном сервисном центре.

Согласно заказ-наряда №№ полная стоимость восстановительного ремонта а/м ...», VIN №, г/н №, № составляет 4047440 руб. На проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в официальном сервисном центре истец понес расходы в размере 3000 руб. Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП ... г., Карих В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ... ... VIN №, г/н №, № по средним рыночным ценам в <...>, а также для определения размера УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер», VIN №, г/н №, № в результате ДТП от ... г. составляет 2923 869 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 176814 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 3100 683 руб. ДТП произошло при выполнении работником ООО «Чистая вода» Киселева В.В. своих трудовых обязанностей. В момент ДТП Киселев В.В. осуществлял перевозку на а/м «...», г/н №, № по заданию работодателя ООО «Чистая вода». Причинение работником ответчика, водителем Киселевым В.В. ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП ... г.. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ... г. должна быть возложена на ответчика ООО «Чистая вода».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки причиненные в результате ДТП 31.07.2023 года, а именно 2523 869 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, 176 814 руб. УТС, 3000 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в официальном сервисном центре, 7000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы. Всего 2710 683 руб. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 16753 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца по доверенности и по ордеру явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистая вода» по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ... г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ... г/н №, № под управлением Киселева В.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая вода» и автомобиля ..., г/н №, №, под управлением Карих В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №, № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Киселева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность водителя Карих В.В. в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается документами из материалов страхового дела.

Карих В.В. обратился в официальный сервисный центр в Ростовской области по обслуживанию Тойота Лэнд Крузер», для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда №№ полная стоимость восстановительного ремонта а/м ...», VIN №, г/н №, № составляет 4047440 руб.

Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП ... г., Карих В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта а/... VIN №, г/н №, № по средним рыночным ценам в Ростовской области, а также для определения размера УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», VIN №, г/н №, № в результате ДТП от ... г. составляет 2923 869 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 176814 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП ... г. собственником автомобиля ГАЗ -2705, г/н №, №, которым управлял водитель Киселев В.В. являлось ООО «Чистая вода».

Водитель автомобиля ... г/н №, № Киселев В.В. на момент ДТП от ... г. управлял данным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля АЗ № с периодом действия с 31 июля по ... г. (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что на момент ДТП, принадлежащим ООО «Чистая вода» транспортным средством марки ..., г/н №, № управлял Киселев В.В. Из объяснений Киселева В.В., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он является работником ООО «Чистая вода». Кроме того, в материалах дела содержится путевой лист грузового автомобиля АЗ № с периодом действия с 31 июля по ... г. водителем является Киселев В.В. В путевом листе зафиксированы показания одометра при выезде. Стоит штамп ООО «Чистая вода» о прохождении Киселевым В.В. предрейсового медицинского осмотра и о допуске его к выполнению обязанностей по перевозке ... г. с 08:00 ч. до 20:00 ч.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд приходит к выводу, что между ООО «Чистая вода» и Киселевым В.В. имеются фактические трудовые отношения, поскольку Киселев В.В. действовал по заданию ООО «Чистая вода» в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом, отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и физическим лицом не является основанием для освобождения ООО «Чистая вода» от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, фактически приравниваются к трудовым отношениям.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Киселев В.В. не состоял с ООО «Чистая вода» в трудовых отношениях, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается то, что Киселев В.В. управлял транспортным средством в личных целях либо противоправно завладел ТС и путевым листом.

Учитывая, что водитель автомобиля ..., г/н №, № Киселев В.В. на момент ДТП от ... г. управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «Чистая вода» с периодом действия с 31 июля по ... г., по мнению суда, ответчик ООО «Чистая вода» признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заключение заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», VIN №, г/н №, № в результате ДТП от ... г. составляет 2923 869 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 176814 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО Оценочная компания «Статус» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило. Иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Чистая вода» в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как уже указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с ответчика ООО « Чистая вода» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 2700 683 руб. (2 523 869 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, 176814 руб. УТС).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией и расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в официальном сервисном центре в размере 3000 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 753 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карих В. В. к ООО «Чистая вода», 3-и лица САО «Ресо-Гарантия», Киселев В. В.ч о возмещении ущерба ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистая вода» ИНН 6165072230, ОГРН 1026103740442 в пользу Карих В. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в счет возмещения ущерба 2523869 руб., № руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7000 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в официальном сервисном центре в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Чистая вода» ИНН 6165072230, ОГРН 1026103740442 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...