Решение по делу № 2-424/2022 (2-6352/2021;) от 26.10.2021

решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022

дело № 2-424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкобыревой Натальи Анатольевны к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, - 162600 рублей, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста – 5000 рублей, расходов на составление и подачу искового заявления – 5000 рублей, расходов на составление претензии – 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории возле дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца «Шкода Фабия» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162600 рублей. Поскольку место причинения вреда входит в зону обслуживания ответчика, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений им не выполнена, ответчик должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГБОУ Свердловской области «Екатеринбургская школа – интернат № 6», ООО «Техпрофрешения» в судебном заседании полагали иск обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником автомобиля «Шкода Фабия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиль истца «Шкода Фабия» упал ствол от многоствольного дерева, произрастающего на придомовой территории данного дома между расположенном на данной территории металлическим гаражом и границей со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Расположение упавшего на машину истца дерева на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в печатном виде и на дисковом носителе фотографиями пограничной части земельного участка по вышеуказанному адресу и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, изготовленными владельцем последнего участка ГБОУ Свердловской области «Екатеринбургская школа – интернат № 6» незадолго до и после спорного деликта в рамках мероприятий по сносу кирпичного строения на границе указанных земельных участков. На фотографиях видно, что прикорневая часть многоствольного дерева, с которого отломился упавший на машину истца ствол, выступает на поверхность земельного участка, относящегося к придомовой территории дома по адресу: <адрес>, и расположена до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, что опровергает доводы ответчика о нахождении данного дерева в зоне обслуживания владельца смежного земельного участка ГБОУ Свердловской области «Екатеринбургская школа – интернат № 6», арендатора расположенного на смежном участке автосервиса - ООО «Техпрофрешения» (до переименования – ООО «Росмасло – 2001»), или органа местного самоуправления.

Из объяснений представителя ООО «Техпрофрешения» Жук А.П. установлено, что по договору аренды в пользовании предприятия находится здание автосервиса по адресу: <адрес> в обязанности арендатора входит обслуживание прилегающей к автосервису территории. Ранее на земельном участке по <адрес>, находилось кирпичное строение с навесом для стоянки автомобилей, которое располагалось вдоль границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес> Между задним фасадом данного строения и металлическим гаражом, расположенным на территории земельного участка по <адрес>, имеется многоствольное дерево, стволы которого ранее опирались на стену заднего фасада строения и металлического гаража. После сноса кирпичного строения с навесом один из стволов данного дерева упал, остальные приобрели опасный уклон, для принятия мер по предотвращения причинения вреда он (Жук А.П.) обратился в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, где установлено лицо, ответственное за содержание накренившегося дерева, - ООО «УК Чкаловская».

Достоверность указанных объяснений третьего лица подтверждается аналогичными объяснениями представителя третьего лица ГБОУ Свердловской области «Екатеринбургская школа – интернат № 6», договором аренды (с учетом дополнительных соглашений), имеющимися в деле фотографиями, а также письменным ответом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Росмасло – 2001» (в настоящее время - ООО «Техпрофрешения») сотрудники администрации обследовали придомовую территорию жилого дома по <адрес> и прилегающую территорию гаражных боксов по <адрес>. По результатам установлено наличие дерева, находящегося на придомовой территории жилого дома, и второго аварийного дерева, распиленного на части, а также нахождение данных деревьев на обслуживании ответчика.

По факту повреждения транспортного средства от падения дерева на территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО УК «Чкаловская», истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обнаружения указанного события, где указал адрес падения дерева - <адрес>, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос истец предупрежден, что подтверждается материалом КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе полицейской проверки опрошен истец, который подтвердил повреждение своего автомобиля от падения дерева. Сотрудники полиции зафиксировали в протоколе осмотра место происшествия - в 5 метрах от торца дома по адресу: <адрес>, на фотографиях - ствол дерева с ветками на автомобиле с гос.рег.знаком № регион, протокол и фотографии приобщены к материалам проверки.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтвержден факт повреждения автомобиля истца «Шкода Фабия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, в результате падения ствола с ветками от многоствольного дерева произрастающего на придомовой территории жилого <адрес> между металлическим гаражом и границей смежного участка.

Многоквартирный <адрес>, и земельный участок под ним находятся в управлении ответчика ООО Управляющая компания «Чкаловская», что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).

Согласно пункту 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе дерева, ствол которого повредил машину истца, в спорный период должен нести ответчик как управляющая организация данного дома.

Судом установлено, что на дату причинения вреда дерево, чей ствол с ветками упал на автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии. Об этом свидетельствует зафиксированное на представленных фотографиях состояние многоствольного дерева до и после падения с него ствола (нахождение данного дерева под опасным уклоном стволов в разные стороны), сам факт падения ствола от многоствольного дерева на машину истца в отсутствие каких-либо способствующих этому чрезвычайных и непреодолимых явлений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что принял все необходимые меры по должному уходу за деревом до повреждения им машины истца. Зная о нахождении накренившегося многоствольного дерева на обслуживаемой территории, ответчик не отследил состояние данного земельного насаждения и не спрогнозировал его возможное падение, не повысил устойчивость и прочность дерева путем уменьшения его высоты и парусности кроны, не перенес места стоянки автомобилей жильцов вблизи возможного места падения дерева, не смонтировал систему механической поддержки дерева и его стволов.

Доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца ответчиком суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах КУСП фотографиях, объяснений истца установлено, что в момент падения ствола дерева автомобиль «Шкода Фабия» припаркован истцом на придомовой территории у дома по <адрес>, где истец проживает, возле гаража, на безопасном от данного дерева расстоянии, в отсутствие установленных запретов для стоянки. Данных гидрометеорологических служб о неблагоприятных погодных условиях - о шквалистом усилении ветра, урагане, грозы, града и т.д. в день спорного деликта в материалы дела ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный имущественный ущерб от ненадлежащего содержания зеленых насаждений на обслуживаемой придомовой территории, повлекшего повреждение автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком причины образования повреждений автомобиля истца и стоимости материального ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гранд – 2001» Николаеву К.К.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд – 2001» Николаеву К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль «Шкода Фабия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, получил повреждения, основные из которых образованы в зоне крыши и стекла ветрового окна. Повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения веток/ветки дерева, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется ремонт, замена и окраска следующих деталей: крыло переднее правое (деформация на площади до 50% с повреждением ребер жесткости), требуется замена, окраска, стекло ветровое (разрушено) требуется замена, панель крыши (деформация на площади более 50%, складки на ребрах жесткости) – требуется замена, окраска, боковина левая верхняя часть (деформация на площади более 50%, складки металла), требуется ремонт 6 н/ч, окраска, боковина правая верхняя часть (деформация на площади 30%) требуется ремонт 3 н/ч. Окраска, антенна на панели крыши (сломана) требуется замена, салон (загрязнение битым стеклом) требуется очистка 1 н/ч, капот (многочисленные царапины не до металла) – требуется полировка, стойка кузова передняя левая, передняя правая (многочисленные царапины не до металла) требуется полировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений автомобиля в результате падения дерева составляет без учета износа 110523 рубля, с учетом износа – 89770 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, они даны компетентным лицом, по результатам визуального осмотра автомобиля истца и материалов дела, после предупреждения об уголовной ответственности. Прямой или косвенной заинтересованности эксперта в благоприятном для какой – либо из сторон спора исходе дела и даче недостоверного экспертного заключения судом не установлено.

Суд определяет материальный ущерб истца в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на управляемой придомовой территории, на основании заключения эксперта ООО «Гранд – 2001» Николаеву К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа - 110 523 рубля, поскольку учет износа при определении величины материального вреда не будет способствовать полному возмещению убытков, причиненных истцу в результате спорного деликта.

Правовых оснований для принятия в основу расчета объема возмещения имущественного вреда представленного истцом экспертного заключения Уральского бюро экспертиз "Барс" от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта автомобиля истца автомобиль «Шкода Фабия», установлена в 162600 рублей суд не находит, поскольку относимость всех указанных в заключении работ к спорному деликту иными доказательствами не подтверждается.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 110 523 рубля на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, суд отказывает в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату заключения специалиста Уральского бюро экспертиз "Барс" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что выводы вышеуказанного заключения не положены в основу решения суда, расходы истца на подготовку данного заключения понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Кроме того, истец понес расходы на составление и подачу искового заявления – 5 000 рублей, расходов на составление претензии – 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления и досудебной претензии – 227,92 руб. (213,64 руб. + 14,28 руб.), которые находятся в причинной связи с рассмотренным спором, являлись для истца необходимыми по данному делу судебными расходами.

Оценив стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления, заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит ее явно завышенной и не соответствующей объему выполненной правовой работы, поскольку иск на двух с половиной страницах в основной части содержит выдержки из нормативно – правовой документации, его составление не является юридически сложным и не требовало значительных временных затрат. Доказательств выполнения представителем истца оплаченных истцом работ по подаче искового заявления в суд в деле не содержится, иск подписан самим истцом и поступил в суд почтой, отправителем на конверте значится сам истец.

Суд считает, что из оплаченных истцом работ по составлению и подаче искового заявления обоснованными являются расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной. Расходы истца по оплате услуг по отправке иска в суд возмещению не подлежат, поскольку доказательств выполнения этих услуг кем –либо, а не истцом, в деле не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 67,97% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии - 1359,40 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления – 2039,10 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления и досудебной претензии – 150,29 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста – 3398,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3026,13 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, расходов на подготовку заключения специалиста, почтовых расходов - суд отказывает в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза ответчиком оплачена в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в объеме 32,03% от заявленных, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы – 3203 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в зоне обслуживания ответчика, на придомовой территории места проживания истца, на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, однако безрезультатно. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 261 рублей 50 копеек (110 523 рубля х 50%) за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкобыревой Натальи Анатольевны к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в пользу Шкобыревой Натальи Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, - 110523 рубля, штраф – 55261 рублей 50 копеек, расходы на составление претензии - 1359 рублей 40 копеек, расходы на составление и подачу искового заявления – 2039 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 150 рублей 29 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста – 3398 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3026 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкобыревой Натальи Анатольевны к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба, требований о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, расходов на подготовку заключения специалиста, почтовых расходов - отказать.

Взыскать со Шкобыревой Натальи Анатольевны в пользу ООО «УК Чкаловская» расходы на проведение судебной экспертизы – 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк